Страница 1 из 1

Германский бомбардировщик

СообщениеДобавлено: 03 июл 2008 20:18
Ефим
Хочу представить Вам германский бомбардировщик: на нем около 7 человек включая пилота обслуживают самолет во время боевого вылета. К сожалению название этой махины не помню. Они довольно знаменитые и участвовали в биве за Британию, которую Германия проиграла. Кто знает, напомните пожалуйста название этого легендарного бомбардировщика. И если можно, то фото или рисунок поместите сюда.

СообщениеДобавлено: 03 июл 2008 22:01
sk16rus
Наберите в Яндексе или Гугле He-111 (Хенкель) или Ju-88 (Юнкерс) и полУчите искомое ;) И описания, и картинки, и все, что душе угодно!!!

СообщениеДобавлено: 04 июл 2008 10:41
Ефим
О! Вспомнил название этого бомбардировщика Ju-88 (Юнкерс)!! Именно такой бомбардировщик сбит в нашей области в июне 1942 года. Хотя их к нам прилетало всего то штук 4. На мой взгляд они вообще не уязвимы, так ка у них есть противо воздушные пулеметы. Ну может я ошибаюсь. Также я знакомился с этим самолетом... не в музее и не по книгам, а в пк играх.

СообщениеДобавлено: 04 июл 2008 17:13
sk16rus
Ефим писал(а):...Именно такой бомбардировщик сбит в нашей области в июне 1942 года. Хотя их к нам прилетало всего то штук 4. ...
Если не секрет, это где?

Опять определения...

СообщениеДобавлено: 09 июл 2008 15:05
chatun
А вообще существуют несбиваемые бомбардировщики? Пулемёты не дают никакой гарантии, тем более, что у истребителя пушки...Другое дело, что пользовались своими премуществами они очень умело. Да и большую часть войны всегда летали под прикрытием исстребителей. Тактически были очень хорошо подготовлены лётчики немцев, умели защищаться группой от атак исстребителей...А самым труднопоражаемым, если не о шибаюсь у немцев ФВ-189, пресловутая "рама"...

Re: Опять определения...

СообщениеДобавлено: 09 июл 2008 18:25
sk16rus
chatun писал(а):А вообще существуют несбиваемые бомбардировщики?
Нет.
А вообще вопрос некорректен.
Результат сбития зависит от кучи причин, начиная от вооружения нападающего и обороняющегося, типа и модели самолета, и мастерства летчиков, и заканчивая погодными условиями.
И не нужно возвеличивать успехи Люфтваффе... и у них и у нас были свои асы и свои особые тактические приемы ведения боя.
А Рам сбивали мало, так как их было мало ;) Но машина действительно была верткая и с хорошим оборонительным вооружением.

Разная классификация...

СообщениеДобавлено: 10 июл 2008 12:52
chatun
Если я правильно понимаю, то бомбардировочная авиация какое-то время воспринималась в военной теории как альтернатива артилеррии. То есть весь смысл авиации сводился к обслуживанию как раз бомбардировщиков - дать им возможность донести бомбы до цели. Так вот у меня возник такой вопрос - ихсодя из технических характеристик немецких и наших бомбардировщиков одинаковое ли было на моомент начала войны восприятие роли этого рода авиации в общей структуре вооружённых сил или были всё-таки различия?

СообщениеДобавлено: 10 июл 2008 15:33
olegkirillov
Самая надежная защита бомбера - высота. А если еще и скорость приличная, то совсем хорошо.
Одна беда - чем выше залезешь, тем менее точным будет бомбометание.
Юнкерс сбить не проблема, было бы чем. Вон, Б-29 вообще утыкан пулеметами как ежик, а один фиг, МиГаря этим не больно напугаешь, с его батареей-то... Мелькнул на проходе, один залп вложил в любое место планера - и уже надо думать не о задании, а о том, как домой долететь.

Так а где все-таки 88й обнаружился-то?

Спорно...

СообщениеДобавлено: 11 июл 2008 12:11
chatun
Ну, на максимуме высоты можно выходить в район цели, а снижаться уже в непосредственной близости к ней...Насколько я понимаю немецкие бобардировщики на Западном и Восточном направлении действовали в совершенно разных условиях...Против англичан они работали по населённым пунктам, а на Восточном - против регулярной армии, разбросанной по большим площадям. Это совершенно разные вещи, поскольку разное продиводействие и разные цели...Соответственно разные понятия - "защищённый бомбардировщик"...

СообщениеДобавлено: 11 июл 2008 13:10
olegkirillov
Снижаться над целью? К истребителям и зениткам? Не забываем, сбросить высоту бомбардировщику относительно легко, а вот набрать обратно - гораздо сложнее и намного опаснее. Поэтому бомбардировщики набирали 8-9 км над своей территорией и только потом ложились на курс. И старались по максимуму использовать районы, где не было противодействия ПВО.
На восточном все сложнее было, высоко не залезешь, а города бомбить - как немцы быстро поняли, у нас бесполезно: промышленность уехала а население не деморализуется, а только злее становится.

Различия

СообщениеДобавлено: 16 июл 2008 09:06
chatun
Простите за непрофессиализм, но...Есть одна деталь. Насколько я знаю и у нас и у немцев были пикирующие бомбардировщики. Но я слышал, что в тактике их примения была принципиальная разница у нас и у них. В чём она, эта разница, я не знаю.Лучше она была у них, но наши никак не хотели с этим согласиться. эТо очередной миф или на самом деле такая разница была?

СообщениеДобавлено: 16 июл 2008 10:59
olegkirillov
А откуда дровишки на тему "не хотели согласиться"?
Пикирующих бомбардировщиков у немцев было два - Ju-87 и Ju-88. Первый после Курска стал просто летающей мишенью, второй не мог пикировать так же эффективно как первый - размеры, однако.
В итоге использование 87го (SturzKampfBomber - StuKa - пикирующий бомбардировщик, у наших носил кличку "лаптежник") после середины 43го сошло на нет, только отдельные упертые эксперты вроде Руделя не хотели пересаживаться на FW-190.
А 88й больше использовался как линейный бомбардировщик или пикировал с углами менее 70 градусов.
До середины войны немцы использовали авиацию как хотели, имея полное превосходство в воздухе. И тактика была простая - наткнулись на укрепленный пункт, который нельзя обойти - отошли, вызвали поддержку с воздуха. После обработки авиацией и артиллерией - опять в атаку.
У наших основной пикировщик был Пе-2. На начало войны у многих подразделений или не было прицелов и автоматов для бомбометания с пикирования, или не учились ему. Поэтому часто использовали бомбометание с горизонта. На машинах, оборудованных прицелами для бомбометания с пикирования, наоборот, не было прицелов для горизонтального бомбометания, поэтому бросали "на глазок".
Хорошей системы целеуказания от пехоты не было, сначала работали по заявкам от штабов дивизий, или даже полков, поэтому раздергивали авиацию, вынуждая работать мелкими группами в условиях превосходства противника в воздухе и хорошей ПВО. Это вело к значительным потерям. Позже стали работать по заявкам из штабов ВВС, более крупными группами, но приходилось вести собственную авиаразведку. Авианаводчики с радио появивлись только в конце войны.

Прояснинене

СообщениеДобавлено: 17 июл 2008 11:07
chatun
Спасибо за развёрнутый ответ. Похоже, что проясняется....По поводу "дровишек". Речь, очевидно, как раз и шла о том, кто должен выступать "заказчиком" для пикировщиков - командование той части, в полосе которой находился объект для бомбометания или уровень командования повыше...В одной книге о войне просто это описывалось, как конфликт между двумя офицерами - один авиационный,а другой армейский. В итоге авиационного забрало НКВД или что-то похожее...А кто является более трудной мишенью для зениток в таком случае - "традиционный" бомбардировщик или пикирующий?

СообщениеДобавлено: 17 июл 2008 12:16
olegkirillov
Это не только пикировщиков касалось, это была общая концепция применения ВВС. В начале войны ВВС РККА организационно подчинались армии, не имея собственного командования. После введения централизованной схемы управления ВВС по собственной иерархии ситуация исправилась.
Для зениток на этапе подхода к цели вобщем все равно. Мелкие добивают на 3-3,5 км, дальше только крупнее 37мм. Поэтому линейным бомбардировщикам опасны только крупные калибры. У тех первый этап прикрытия - заградительный огонь по заранее пристрелянным квадратам, потом по дымовому ориентиру на упреждение.
Пикирующие также могут выходить в горизонт выше 3 км (а то и от своих бомб получить можно), поэтому мелкие калибры им тоже не важны. Но на боевом курсе они пикируют очень круто, поэтому зениткам гораздо сложнее их подловить. Зато после выхода из пике зенитчикам целиться гораздо легче - цель ближе.

Противоречие

СообщениеДобавлено: 30 авг 2008 09:59
chatun
Я тут посмотрел один фильм о войне и слегка растерялся. Там показали, как наши диверсанты прикрепляют детонатор к немецкй авиабомбе, находящейся на внешней подвеске. Разве она была у немцев во время второй мировой? Я почему-то считал, что не было. Или ошибаюсь? Потробно технико-тенические я не просматривал, но всегда в хронике показывали бомбы, вываливающиеся из бомболюка, вроде бы. Хотя, может это речь шла о малых бомбах, а большие действительно вешали на внешнюю подвеску?

СообщениеДобавлено: 30 авг 2008 14:52
olegkirillov
А какой бомбардировщик? У некоторых бомбоотсека вообще не было. :)
Разумеется, как наши, так и немецкие бомбардировщики обладали достаточным уровнем универсальности - ведь не все задачи можно решить "сотками", а бОльший калибр внутрь не лезет. Кроме того, варьируя соотношение топлива и бомбовой загрузки они могли поднимать значительно больше штатной нагрузки, в частности Ил-4 при штатной загрузке 1300 кг (10х100 в люке + 3х100 на внешней) поднимал до 2500 (10х100 + 3х500) - почти в два раза повышая эффективность вылета. А с учетом того, что эффект от одной 500 кг бомбы выше, чем от пяти "соток" (все пять в одну точку никогда не попадут), то эффект удара усиливался многократно.
Кроме прочего с внутренней подвески нельзя бросать бомбы в пикировании. Соответственно и Ju-88, например, имел 4 внешних точки подвески, позволявших ему также "добирать" нагрузку до 2500 кг.

В чём причина?

СообщениеДобавлено: 04 сен 2008 19:38
chatun
Из различных источников я узнал, что в первые месяцы войны наши теряли много исстребителей как раз в столкновениях с бомбардировщиками. это что, не совсем точная информация или вооружение немецких бомпардировщиков было настолько лучше? Насколько я знаю, у И-16 пушен не было вообще, и у И-153 тоже...А у немецких бобмардировщиков были. Или имелось в виду, что это потери в боях с исстребителями прикрытия? А то ерунда какая-то получается, честное слово...

СообщениеДобавлено: 04 сен 2008 19:55
olegkirillov
Потери были как от истребителей, так и от бомбардировщиков. Суммарно в воздушных боях за первый день обе стороны потеряли примерно по 300 машин.
Однако у наших и у немцев были разные задачи. Наши отчаянно пытались предотвратить бомбежки, немцы бомбили всем, что летало. Вот и получалось, что бОльшая часть столкновений была именно с бомбардировщиками и штурмующими истребителями.

Учите матчасть. :) Существовали модификации И-16 с двумя крыльевыми ШВАК, в дополнение к центральным синхронным ШКАСам. Были и И-153 с 12.7мм УБ. Я бы не сказал, что это слабое оружие.

А вот пушек на немецких бомбардировщиках не было.

Открытие!

СообщениеДобавлено: 09 сен 2008 19:35
chatun
У И-16 были пушки?! Я целую статью писал о том, что этот самолёт был выражением стратегии развития исстребительной авиации. Деталей я не помню. но вроде бы утверждалось, что пушки утяжеляют самолёт и лишают его маневренности. Так это базовая модель или такая модификация была с пушечным вооружением? Насчёт матчасти согласен, надо образовываться. Но я же сам читал...

Re: Открытие!

СообщениеДобавлено: 09 сен 2008 21:21
olegkirillov
chatun писал(а):У И-16 были пушки?! Я целую статью писал о том, что этот самолёт был выражением стратегии развития исстребительной авиации. Деталей я не помню. но вроде бы утверждалось, что пушки утяжеляют самолёт и лишают его маневренности. Так это базовая модель или такая модификация была с пушечным вооружением? Насчёт матчасти согласен, надо образовываться. Но я же сам читал...

И-16П (пушечный) — это был серийный самолет типа 5, но с двигателем “Райт-Циклон” и с усиленным вооружением — два ШКАС, синхронных, над двигателем, и две пушки ШВАК 20-мм с 150 снарядами каждая в торцевых частях центроплана. Под консолями крыла было шесть съемных бомбодержателей Дер-31. Установка 20-мм пушек на истребителе была сделана впервые. Летные качества остались, в общем такими же. Был один опытный экземпляр. Первый опыт удался, однако пушки с отдачей (не ДРП) не сразу попали на серийные самолеты. Прошло еще два года до окончательной реализации установок ШВАК на серийных И-16.

И-16П (пушечный), ЦКБ-12П — модификация И-16 типа 10 установки двух пушек ШВАК (по 150 снарядов) в торцах центроплана вместо пулеметов. Их стволы значительно выступали из крыла. Установка себя оправдала. Летные качества, как в самолете типа 5, и выше, чем у И-16 типа 10. Пробовали ставить и четыре пушки ШВАК.

И-16, тип 17 — модификация самолета И-16 типа 10 с двигателем М-25В. Вооружение — две ШВАК и два ШКАС, бомбовые подвески — на 200 кг бомб. Предполагалось применять самолет как штурмовик после опыта Гвадалахары в Испании. Для этого на некотором числе самолетов вооружение было усилено, добавлен синхронный пулемет БС над или под двигателем. В этом самолете был введен ряд конструктивных изменений. Шлиц-шарнир в амортизационных стойках шасси был заменен двухзвенным механизмом, направленным внутрь (к оси самолета). Диаметр цилиндра стойки стал 80 мм. Костыль заменен хвостовым колесом с цельной резиной.
Самолет строился в больших количествах и применялся потом на фронтах Великой Отечественной войны.

И-16, тип 24 — модификация самолета И-16 типов 10 и 18 с двигателями М-62 и с М-63 1, потом — типы 28, 29 и 30 с М-63 безредукторным. Соответственно были усилены некоторые места в конструкции самолета. В крыле были добавлены промежуточные носки нервюр, обшивка до переднего лонжерона сделана 0,6-мм и между лонжеронами введена под полотном 3-мм фанерная обшивка, что значительно уменьшило наблюдавшееся кручение крыла. Были введены два подвесных бака на 200 л бензина (кроме основного на 254 л). Винты для М-62—АВ-1, для М-63—ВВ-1. Вооружение — две пушки ШВАК и два пулемета ШКАС, иногда ставились четыре ШКАС и один БС синхронный — вверху или внизу. С появлением реактивных снарядов самолет вооружался шестью снарядами PC-82. Бомбовая нагрузка самолета была не более 500 кг. Были и другие варианты вооружения. Масса самолета достигла 2050 кг.
Ну и вообще - читаем Шаврова. Ошибки есть, но в основном непринципиальные.