Ответы на замечания по книге "1941: воздушная война в Запол"

Модератор: Модераторы форумов

igor
Сообщения: 847
Зарегистрирован: 25 июл 2011 11:07
Откуда: Киселевск
Контактная информация:

Re: Ответы на замечания по книге "1941: воздушная война в За

Сообщение igor »

Термин Motorschaden на мой взгляд оставляет простор для маневра версий: мотор по идее повреждается внешним воздействием, и вряд ли это в него попала птица. Мне кажется, тут мы имеем дело с особенным стилем заполнением ведомости в ГК. Кто-то слишком умный просто отбрасывал "ненужные подробности".
Я уже раньше писал, что следую таким правилам: Motorstorung - отказ мотора, авария. Motorschaden - скорее всего, боевые повреждения
А в данном случае нам на помощь приходят ежедневные сводки 5 ВФ: там мы читаем за 4 апреля, дополнение к вечерней сводке от 3.4.42 - в разделе потери 1 BF 109 из-за прострела радиатора сел на вынужденную на нашей территории в 25 км вост. АЭ Петсамо. Пилот спасен. Т.е. причина потери была ясна практически сразу, однако в этот раз в ГК не посчитали нужным записать точно.
Александр Марданов
Сообщения: 110
Зарегистрирован: 19 сен 2016 22:27

Re: Ответы на замечания по книге "1941: воздушная война в За

Сообщение Александр Марданов »

Следуя такой логике, и в других случаях, когда выполнялись боевые вылеты, а в списках немецких потерь указаны небоевые причины потерь отказов двигателей и аварий при посадках, можно предполагать, что потери являлись боевыми. Именно этой логике я и следую в своей книге. Но, поскольку в каждом случае записи в списках потерь причины потери как небоевая есть вероятность действительно небоевой причины, то я пишу не уверенно, что сбит самолёт, а, вероятно, был сбит.
Как ни интерпретируй перевод причины «Notlandung infolge Motorschaden» и не додумывай - причина потери Ме-109 Видовица в листе ГК люфтваффе записана как небоевая потеря.
Александр Марданов
Сообщения: 110
Зарегистрирован: 19 сен 2016 22:27

Re: Ответы на замечания по книге "1941: воздушная война в За

Сообщение Александр Марданов »

Отлично, что можно проверить список ГК люфтваффе по ежедневной сводке 5 ВФ
igor
Сообщения: 847
Зарегистрирован: 25 июл 2011 11:07
Откуда: Киселевск
Контактная информация:

Re: Ответы на замечания по книге "1941: воздушная война в За

Сообщение igor »

Александр Марданов писал(а): Как ни интерпретируй перевод причины «Notlandung infolge Motorschaden» и не додумывай - причина потери Ме-109 Видовица в листе ГК люфтваффе записана как небоевая потеря.
Почему же? Ведь там никак не указана причина повреждения двигателя.
Александр Марданов
Сообщения: 110
Зарегистрирован: 19 сен 2016 22:27

Re: Ответы на замечания по книге "1941: воздушная война в За

Сообщение Александр Марданов »

Выше я уже написал, что «Вынужденная посадка вследствие повреждения двигателя» никак не обозначает боевую потерю, так как не указано, что она произошла в воздушном бою с истребителями или бомбардировщиками, либо от зенитного огня, вражеского обстрела или хотя бы пропал без вести - только эти причины можно назвать боевыми потерями, то есть понесённые в бою с противником.
Александр Марданов
Сообщения: 110
Зарегистрирован: 19 сен 2016 22:27

Re: Ответы на замечания по книге "1941: воздушная война в За

Сообщение Александр Марданов »

Игорь, Вы писали: "Я так подозреваю, вы в данный момент должны работать над продолжением книги, 1942 г.? Для этого года есть очень подробные сводки 5 ВФ, где расписаны, во сколько какие самолеты вылетали, на какие цели, сколько сбросили бомб, какие видели результаты, какие понесли потери. Вы будете использовать эти данные?"
Да, действительно я работаю над хроникой 1942 года и хотелось бы использовать названные данные. Можно поподробнее об этих документах и можно ли мне с ними работать? (упоминался 500 фонд ЦАМО)
Александр Марданов
Сообщения: 110
Зарегистрирован: 19 сен 2016 22:27

Re: Ответы на замечания по книге "1941: воздушная война в За

Сообщение Александр Марданов »

igor писал(а):Термин Motorschaden на мой взгляд оставляет простор для маневра версий: мотор по идее повреждается внешним воздействием, и вряд ли это в него попала птица. Мне кажется, тут мы имеем дело с особенным стилем заполнением ведомости в ГК. Кто-то слишком умный просто отбрасывал "ненужные подробности".
Я уже раньше писал, что следую таким правилам: Motorstorung - отказ мотора, авария. Motorschaden - скорее всего, боевые повреждения
А в данном случае нам на помощь приходят ежедневные сводки 5 ВФ: там мы читаем за 4 апреля, дополнение к вечерней сводке от 3.4.42 - в разделе потери 1 BF 109 из-за прострела радиатора сел на вынужденную на нашей территории в 25 км вост. АЭ Петсамо. Пилот спасен. Т.е. причина потери была ясна практически сразу, однако в этот раз в ГК не посчитали нужным записать точно.
Игорь, Вы привели блестящий пример того, как в генерал-квартирмейстерстве сведения о причинах потери самолёта Видовица были "обрезаны" и в результате искажены. Низовое донесение 5 ВФ говорит о боевой причине - прострел радиатора, а в ГК записывается "повреждение мотора" без указания повреждения радиатора в бою, то есть без указания боевой причины.
Александр Скробач
Сообщения: 213
Зарегистрирован: 07 июн 2015 20:01

Re: Ответы на замечания по книге "1941: воздушная война в За

Сообщение Александр Скробач »

Здравствуйте уважаемый Александр!

Признаюсь, давно слежу за Вашим творчеством. Читал Ваши статьи журнальные и очень был рад выходу Вашей книги.

Считаю, эту книгу важным шагом и хорошей, добротной работой. Спасибо Вам большое за Ваш труд.

Рад, что Вы нашли в себе силы и время это сделать здесь, на страницах этого форума.

В то же время, хорошо то, что в результате разбора Вашей книги возникли интересные моменты, как для меня лично, так и для большинства форумчан. То, что книга Ваша удалась - это факт. Еще раз, спасибо Вам за Ваш труд.

Теперь, по делу. У меня есть кое-какие документы, касающиеся ВВС СФ, относящиеся к периоду 1941 - 1942 годов. Возможно, они у Вас тоже имеются, а может быть и нет. Короче говоря, думаю, что нам имеет смысл связаться по электронной почте и обсудить этот момент. Лично я готов Вам передать все эти документы, если в этом возникнет необходимость.

С уважением.
Скробач Александр
igor
Сообщения: 847
Зарегистрирован: 25 июл 2011 11:07
Откуда: Киселевск
Контактная информация:

Re: Ответы на замечания по книге "1941: воздушная война в За

Сообщение igor »

Александр Марданов писал(а):Вы будете использовать эти данные?"
Да, действительно я работаю над хроникой 1942 года и хотелось бы использовать названные данные. Можно поподробнее об этих документах и можно ли мне с ними работать? (упоминался 500 фонд ЦАМО)
Это 500 фонд ЦАМО, дело 12452, описи 449, 450 и 523 - доклады финнам от 5 ВФ за 1942. Есть 1941 и 1943 (описи 448 и 525 соответственно), но они в разы хуже, на мой взгляд. Есть также разведывательные донесения 1941, 1942 и1944 (описи 298-300), однако я их подробно не смотрел на предмет ценности.
По идее, они находятся на сайте http://wwii.germandocsinrussia.org/ru/nodes/1-fond-500, но пока не видны. ХЗ, когда проявятся.
Александр Марданов
Сообщения: 110
Зарегистрирован: 19 сен 2016 22:27

Re: Ответы на замечания по книге "1941: воздушная война в За

Сообщение Александр Марданов »

Александр, спасибо за хороший отзыв о моей книге. В результате обсуждения с Игорем выяснились и недостатки книги, которую я старался сделать максимально документальной по имеющимся в моём распоряжении источникам. Нужно поработать над устранением недостатков по источникам информации, предоставленными Игорем Борисенко.
Последний раз редактировалось Александр Марданов 04 окт 2016 01:28, всего редактировалось 1 раз.
Александр Марданов
Сообщения: 110
Зарегистрирован: 19 сен 2016 22:27

Re: Ответы на замечания по книге "1941: воздушная война в За

Сообщение Александр Марданов »

Игорь, спасибо за сноску и описание дел 500 фонда. На указанном сайте дела описи 12452 отсутствуют. Раньше они были доступны для просмотра? Я так понял, скачивать страницы с этого сайта нельзя.
igor
Сообщения: 847
Зарегистрирован: 25 июл 2011 11:07
Откуда: Киселевск
Контактная информация:

Re: Ответы на замечания по книге "1941: воздушная война в За

Сообщение igor »

Они вроде как должны будут появиться в 2016-2018. Обычными средствами страницы можно сохранять по одной, через средство печати. Умельцы вытягивают делами (см. ВИФ)
Александр Марданов
Сообщения: 110
Зарегистрирован: 19 сен 2016 22:27

Re: Ответы на замечания по книге "1941: воздушная война в За

Сообщение Александр Марданов »

Всех приветствую после перерыва. Хочу обсудить вопрос последствий повреждения эсминца «Байтцен» 10.08.41 г.
В книге «Немецкие эсминцы Второй мировой» С.Патянина и М.Морозова говорится, что немецкое командование, составляя план нападения на СССР, не планировало использование эсминцев против Северного флота, но за какое-то время до нападения всё же решило их задействовать. Уже 15 июня 1941 г. 6-ю флотилию передали в подчинение в Норвегию и ей была поставлена следующая задача (цитата из книги): «Изначально перед флотилией ставились активные задачи: нанести поражение корабельной группировке СФ, сорвать рыболовство, военные и экономические перевозки морским транспортом, а также поддержать сухопутные войска. Впоследствии туда добавили задачи и по защите собственного судоходства и побережья». То есть уже до начала войны эсминцам была поставлена задача борьбы с нашими боевыми кораблями и судами на коммуникациях. Похоже, немецкое морское командование не очень хорошо себе представляло, как именно бороться с нашими боевыми кораблями да ещё и оказывать поддержку сухопутным силам, ведь район входа в Кольский залив и Мотовский залив были как бы внутренней акваторией Северного флота, прикрытой береговыми батареями на побережье полуострова Рыбачий, на острове Кильдин и в районе Сеть-Наволока. 20-21 июня эсминцы 6-й флотилии начали переход и прибыли в Киркенес в ночь на 10 июля. Уже 12 июля эсминцы отправились выполнять поставленную боевую задачу, но вынуждены были действовать в обход Рыбачьего и острова Кильдин. 13 июля они потопили один боевой корабль СКР «Пассат» и траулер РТ-67. То есть поставленная задача по борьбе с нашими боевыми кораблями и коммуникациями в этот раз была выполнена, хотя и очень далеко от линии фронта. Это не помешало уже на следующий день 14 июля Северному флоту высадить морской десант силами стрелкового полка. Во второй поход эсминцы вышли уже 15 июля, но также действовали далеко от Кольского залива. Здесь мы читаем в книге «Немецкие эсминцы Второй мировой», что командующий сухопутными войсками генерал Дитль отправил ряд жалоб на 6-ю флотилию, что она не помогает ему, то есть он стал давить и пытаться заставить эсминцы действовать в районе входа в Кольский залив, ведь наступление немецких войск было остановлено и ему нужна была помощь. Тут просматривается явное нежелание сухопутного генерала учитывать береговые батареи, прикрывавшие побережье, а также наши боевые корабли, базировавшиеся поблизости. Кроме того, истребительное прикрытие эсминцам не выделялось и действовать без истребительного прикрытия в условиях полярного дня было опасно. Далее мы читаем в книге, что «Адмирал Норвегии» адмирал Бём в ходе разбора возложил всю ответственность на 5-й воздушный флот, отказавшийся выделять истребители. И после этого разбора 6-я флотилия, не получив непосредственного истребительного прикрытия, 22 июля снова вышла в поход в район подальше от Кольского залива. После потопления ГИСУ «Меридиан» 24 июля эсминцы подверглись довольно интенсивным атакам с воздуха, но пока безрезультатным. 29 июля пять эсминцев снова вышли в море с задачей уничтожения наших судов ещё дальше – в горле Белого моря. После возвращения 31 июля 6-я флотилия получила приказ о том, что «побережье Кольского полуострова временно исключается из числа операционных районов флотилии» и она перенацеливается на защиту судоходства между Тромсё и Киркенесом. То есть этот приказ был отдан примерно за 3-4 недели до начала перевозки 6-й горно-стрелковой дивизии по морю и, скорее всего, не был связан с этими войсковыми перевозками. Эскортирование осуществили 4-5 августа два эсминца «Экольдт» и «Байтцен». И вот, несмотря на поставленную задачу по конвоированию транспортов, немецкое командование сразу же после этого эскортирования снимает эти два эсминца «Экольдт» и «Байтцен» с конвойных операций и отправляет их вместе с «Лоди» на операцию в район входа в Кольский залив. Так где же здесь зависимость полученной боевой задачи по эскортированию конвоев и задачей по борьбе с кораблями Северного флота? То есть эти задачи выполнялись последовательно и не исключали друг друга. Опять же в книге мы читаем, что в рассматриваемой операции два других эсминца были оставлены в Тана-фьорде в 10-минутной готовности для прикрытия отхода первых трёх эсминцев. То есть 9 августа, когда три вышеназванных эсминца вышли в море, во второй флотилии были в строю все 5 эсминцев. 10 августа три эсминца произвели ту самую атаку, которую требовал от них генерал Дитль – атаку боевого корабля Северного флота на входе в Кольский залив, потопив СКР «Туман». Это была единственная решительная атака 6-й флотилии в близкорасположенном к линии фронта районе. В ответ Пе-2 повредили эсминец «Байтцен» и вот после этого 6-я флотилия полностью прекращает свои операции вдоль Мурманского побережья. А ведь до этого она достаточно интенсивно совершала эти операции. Да, в середине августа ей поставили задачу по сопровождению транспортов, в том числе с войсками, но ведь и приказ от 31 июля о временном прекращении операций вдоль Кольского побережья и переключения на сопровождение транспортов не помешал провести набеговую операцию 9-10 августа к входу в Кольский залив! Конечно, на период конца августа-начала сентября, когда происходила перевозка по морю 6-й ГЕД, сопровождение этих транспортов с войсками была приоритетной задачей 6-й флотилии. Но после потопления 30 августа английской подводной лодкой двух транспортов с войсками и атаки 7 сентября очередного конвоя английскими крейсерами был отдан приказ о приостановке перевозки войск по морю на 10 дней. Повреждение «Байтцена» и поломки на других эсминцах снизили боеготовность 6-й флотилии, но 26 августа по Вашей, Игорь, информации «Лоди» был уже исправен и тройка эсминцев вполне могла использоваться у Мурманского побережья в период нового наступления на Мурманск, начавшегося 8 сентября, или же после перебазирования 6-й ГЕД. Однако, этого не произошло.
Прибывшая в Киркенес 12 декабря 8-я флотилия эсминцев вышла в поход 16 декабря в удалённый район горла Белого моря в условиях полярной ночи и плохой погоды, поэтому кораблям противника наши самолёты никак не угрожали. Этим и воспользовались немцы. А вот набеговые операции вдоль Мурманского побережья в условиях дня мне больше не известны (после 10.08.41 г). Поэтому я считаю, что именно повреждение самолётами Пе-2 эсминца «Байтцен» является главной причиной отказа немцев от набеговых операций надводных боевых кораблей вблизи Мурманского побережья, тем более, что результаты этих операций были слишком незначительными для немцев.
igor
Сообщения: 847
Зарегистрирован: 25 июл 2011 11:07
Откуда: Киселевск
Контактная информация:

Re: Ответы на замечания по книге "1941: воздушная война в За

Сообщение igor »

Выход 29 июля для эсминцев был сорван вследствие атаки англичан на Киркенес и Петсамо. Уже 1 августа командир флотилии был на совещании у Адмирала Полярного побережья, на котором был поставлен в известность о том, что будет осуществлять грядущие войсковые перевозки. Так что, новые приказы были связаны именно с переброской новой ГЕД.
Так называемая переброска на конвойные задачи 4-5 августа с этими делами никак не связана. Дело в том, что 30-31 июля в связи с ударом англичан 6 ФЭМ разделилась для прикрытия своих: 3 ЭМ отводили в Тромсё ценный танкер WEISSENBURG, еще два усиливали конвой BREMSE (тот самый, который попал под удар еще в Киркенесе). Соответственно, в первых днях августа 3 ЭМ оказались в Тромсё, два в Смал-фьорде. Так как для ЭМ были поставлены новые задачи на набеги, они должны были перебазироваться в Киркенес. И сопровождение транспортов стало просто попутной задачей: пока на конвойные операции 6 ФЭМ никто не перенацеливал, просто так получилось. В результате по дороге ЭКОЛЬДТ и БАЙТЦЕН проводили до Порсангер-фьорда пару транспортов с 1100 чел. на борту, ЛОДИ остался в Тромсё дожидаться новый конвой БРЕМЗЕ, чтобы усилить его охранение. Кроме прочего ЛОДИ имел неполадки в машине, которые предварительно д.б. устранить 6.8.
6.8 штаб Адмирала Норвегии дал флотилии такой приказ на дальнейшие действия: "Войсковые перевозки на линии Тромсё - Киркенес пока прекращены. На будущее время... заправка в Киркенесе, затем Тана-фьорд, затем вылазка к мурманскому побережью с главной точкой приложения усилий в прибрежном предполье Кольского залива... После возвращения и заправки эсминцам ИДТИ В НАРВИК. Там профилактика машин и отдых."
Это перевод из КТВ 6 ФЭМ за август месяц. Так что не было снятия (только переговоры о будущем снятии), зато был запланированный отвод с операций.
Использование в последней вылазке всего 3 ЭМ немцами объясняется ограниченностью боевого района. Обычно они разделялись на 2 дивизиона для поисков, тут считалось, что хватит и одного.
Атака английских кораблей застала 6 ФЭМ в количестве 3 ЭМ в Киркенесе. Из них два в это время проводили профилактику машин (ЛОДИ после ремонта постоянно ломался снова, у ГАЛЬСТЕРА отменили плановый ремонт из-за недостатка кораблей). ЭКОЛЬД был боеготов, но у него внезапно заболел командир и по разным причинам новый прибыл только 11 сентября. Так что этот ЭМ тоже считался не готовым к бою. Все 3 ЭМ стояли в Киркенесе и готовились к неминуемым атакам на порт, как это сквозит из записей в КТВ. Также прорабатывались планы по артиллерийской поддержке со стороны ЭМ береговых батарей во время атаки противника с моря. Немцы постоянно предполагали наличие в море английских авианосцев, 5 ВФ сообщал, что не способен проводить авиаразведку у советских берегов из-за усиления авиации со стороны англичан. Естественно, в таких условиях никто не думал о том, чтобы организовывать набеги на нас.
В таких условиях ЭМ протряслись в Киркенесе до той поры, когда жизнь заставила немцев рисковать и выводить в море новый конвой. Все три ЭМ его сопровождали. Первый же маленький переход до Порсангер-фьорда стал результатом того, что ЛОДИ вновь потерял боеготовность, ЭКОЛЬДУ заново требовалась профилактика, в строю остался только ГАЛЬСТЕР. Сразу после коротких ремонтов их ждали новые конвойные задачи. Никакие набеги при такой ненадежности машин, конечно, никто не рассматривал + снова требовалось охранять конвои. Так и продолжалось всю осень, причем ЛОДИ постоянно терял котельную воду и после пары дней в походе становился на ремонт на 3-4 дня. Поэтому уже 25 сентября было решено ЛОДИ отпускать на родину для ремонта. Фактически это было концом каких-либо значимых действий для 6 ФЭМ в Заполярье, поскольку от нее осталось только 2 корабля подозрительной боеготовности. Именно потому никаких набегов и не совершалось.
В результате мы видим, что набеги ЭМ были прекращены по нескольким причинам, из которых повреждений БАЙТЦЕНА нашими самолетами было только одной, причем наименее значимой. Главными стали конвойные задачи, изношенность и капризность машин и в меньшей мере возросшие угрозы со стороны англичан.
Александр Марданов
Сообщения: 110
Зарегистрирован: 19 сен 2016 22:27

Re: Ответы на замечания по книге "1941: воздушная война в За

Сообщение Александр Марданов »

Спасибо за такие подробности по 6-й флотилии. Очень важная информация, что план по сопровождению эсминцами войсковых транспортов был уже 1 августа. Всё же мы пришли к согласию, что повреждение ЭМ "Байтцена" стало одной из причин прекращения набеговых операций, может, и не самой главной, но по моему мнению не менее важной, чем другие причины. Безусловно, постепенное снижение боеготовности эсминцев сказалось на желании проводить набеговые операции, а серьёзное повреждение ЭМ "Байтцена" нашими бомбардировщиками в том числе снизило боеготовность 6-й флотилии. Теоретически оказать чувствительную поддержку своим сухопутным войскам на линии фронта и помешать нашим морским десантам немецкие эсминцы могли только в случае надёжного истребительного прикрытия, подавления береговых батарей бомбардировщиками, прикрытия многочисленными малыми боевыми кораблями, но такие операции представляются слишком невыполнимыми в тех условиях. По этой причине упрёки в адрес 6-й флотилии со стороны сухопутного командования представляются неправильными и поставленные задачи по нанесения поражения нашей корабельной группировке и поддержке сухопутных войск невыполнимыми.
igor
Сообщения: 847
Зарегистрирован: 25 июл 2011 11:07
Откуда: Киселевск
Контактная информация:

Re: Ответы на замечания по книге "1941: воздушная война в За

Сообщение igor »

Я несогласен с равнозначностью причин. Нет сомнения, что повреждения БАЙТЦЕНА стали большим достижением для наших летчиков.
Однако нельзя не признать, что само по себе повреждение одного корабля из 5 не смогло бы остановить немецких набегов. Износ машин - прекратил бы, даже если бы БАЙТЦЕН не был поврежден. Конвойные операции - прекратили бы. Так что останусь при своем: повреждение РБ стало лишь третьей по счету по значимости, где-то на уровне английской угрозы.
Александр Марданов
Сообщения: 110
Зарегистрирован: 19 сен 2016 22:27

Re: Ответы на замечания по книге "1941: воздушная война в За

Сообщение Александр Марданов »

По моему мнению повреждение бомбардировщиками одного эсминца, причём серьёзное, сильно повлияло на отказ от набеговых операций, так как морское командование ещё в июле опасалось наших налётов на корабли и требовало истребительного прикрытия от 5 ВФ, но не получило его. Именно 10 августа и случилось то, чего оно опасалось - был повреждён эсминец в набеговой операции. Почему нельзя было 8-ю флотилию использовать в набеговых операциях с окончанием полярной ночи?
igor
Сообщения: 847
Зарегистрирован: 25 июл 2011 11:07
Откуда: Киселевск
Контактная информация:

Re: Ответы на замечания по книге "1941: воздушная война в За

Сообщение igor »

8-я флотилия к последнему дню зимы состояла ровно из 1 корабля - Z.25, который был тактически подчинен 5 флотилии. Остальные в Германии на ремонтах. И, когда наступила весна, перед немецкими кораблями уже была в полный рост поставлена задача борьбы с союзными конвоями. Набеги были прочно позабыты.
Александр Марданов
Сообщения: 110
Зарегистрирован: 19 сен 2016 22:27

Re: Ответы на замечания по книге "1941: воздушная война в За

Сообщение Александр Марданов »

С противоконвойными операциями понятно.
Игорь, у Вас есть боевые приказы 6-й флотилии за следующие периоды: перед началом войны до 22.06.41, перед началом операций до 12.07.41, перед началом сопровождением конвоев 31.07.41, перед походом 09.08.41, перед началом сопровождения войсковых ТР в конце августа и когда поступил запрет на перевозку войск морем 7 или 15.09.41?
igor
Сообщения: 847
Зарегистрирован: 25 июл 2011 11:07
Откуда: Киселевск
Контактная информация:

Re: Ответы на замечания по книге "1941: воздушная война в За

Сообщение igor »

Да, есть конечно. Незадолго до начала боевых действий флотилия в количестве 3 боеготовых ЭМ была отправлена в Берген "для ожидания дальнейших приказаний по осуществлению охранных мероприятий". 24.6 командир флотилии записал в КТВ, что он видит 3 возможности применения своих кораблей: 1) отражение возможного десанта англичан, 2) эскортирование на север важных транспортов, 3) при необходимости, атака вражеских и нейтральных судов, удирающих в Атлантику от северных русских берегов.
Воевать ему в общем-то было пока нечем. Совершенно боеготов на 26.6 был только ГАЛЬСТЕР, ЭККОЛЬД имел незначительные поломки, которые вскоре надеялись устранить на плавмастерской, которая должна была прийти. В случае большой необходимости Э. мог бы пойти в бой. ШЁНЕМАНН был небоеготов до 30.6 (ремонтировался там же, в Бергене на верфи). Z.25, приданный флотилии, был на подходе и конвоировал ту самую плавмастерскую. ХАЙНЕМАНН был откомандирован на запад, ЯКОБИ и РИДЕЛЬ проводили торпедные стрельбы на Балтике, ЛОДИ должен был восстановить боеготовность к 28.6, но оставался ждать в Киле БАЙТЦЕНА, который должен был войти в строй 30.6.
Z.25 пришел 27.6, оказалось, что по пути он коснулся грунта в Хогесунне, после докования он восвояси отправился назад - на ремонт в Германию.
Ответить

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 5 гостей