Ответы на замечания по книге "1941: воздушная война в Запол"
Добавлено: 19 сен 2016 23:14
Похоже, наиболее подробно разбирался с информацией, которую я предоставил читателям в книге «1941: воздушная война в Заполярье» И.Борисенко. Свои критические замечания он выложил в livejournal на следующих страницах http://igor-ktb.livejournal.com/2016/02/08/ и http://igor-ktb.livejournal.com/2016/02/10/. Критика полезная вещь и я к ней отношусь спокойно, но и на критические замечания нужно дать ответы для объяснения причин, почему в том или ином случае я написал именно так, а не иначе. Буду выкладывать ответы на высказанные замечания по порядку.
1-е замечание: Борисенко пишет о моей книге «автор явно пытается натягивать имеющиеся у него немецкие данные на советскую картину событий. Отсюда лишние самолеты, записанные сбитыми нашими летчиками в боях… Однако скопом писать все аварии немцев в тот день, когда были бои и заявки у наших – это уже перебор»[/i].
Ответ: когда я писал книгу «1941: воздушная война в Заполярье», то прекрасно понимал, что будет много возражений насчёт занесённых на счёт наших истребителей немецких самолётов, по спискам потерь отнесённым к небоевым потерям. Очень хорошо, что западные исследователи составили список потерь 5-го Воздушного флота и теперь мы можем его изучать, накладывая на события, отмеченные в наших документах. Вот здесь-то и происходит регулярное несоответствие причин потерь немецких самолётов по нашим данным и данным противника. Я вовсе не склонен заносить все поврежденные немецкие самолеты на счет наших истребителей, к чему заниматься самообманом и обманом читателей? Но когда происходит явное занесение боевых потерь на счет небоевых, то считаю обязательным об этом писать. Каждый желающий может скачать список потерь 5-го Воздушного флота с сайта «www.luftwaffe.no» (в котором хорошо отмечены потери за 1941 год) и сверить его с событиями в Заполярье в 1941 г., изложенными в моей книге. Я думаю, что после сверки каждому будет понятно, что я заношу на счет наших лётчиков наиболее вероятные потери самолетов и далеко не все самолеты, отмеченные в списке немецких потерь как небоевые: один из примеров этому – потери за 29 июня 1941 года.
2-е замечание: «Марданов видимо отрицает существование войны на севере за пределами советского Заполярья и Финнмарка».
Ответ: просто примитивное замечание: я что не знаю, что 2-я мировая война началась не на территории Советского Союза и не в 1941 году? Насчет потерь Не-111 будут ответы ниже по порядку.
3-е замечание: «Скажем, когда Сафонов в одном из первых боев на «харрикейне» сел на вынужденную с оборванным шатуном, не пишет же его Марданов в сбитые немцами?».
Ответ: совершенно верно, в случае с вынужденной посадкой «Харрикейна» Бориса Сафонова 17 декабря 1941 года я тоже сомневался в причине этой потери, отмеченной в наших документах как небоевая, так как это произошло во время или после воздушного боя. Однако, к самолёту вылетали наши специалисты и никаких других повреждений, как лопнувший шатун поршня цилиндра, в документах не отмечено. В данном случае отмечена точная причина отказа двигателя и я не могу относить её к боевой. Лопнувшие шатуны в моторах «Харрикейнов» имели место быть и в дальнейшем. Скорее всего, что Борис Сафонов во время воздушного боя летал на форсированном режиме (что вполне понятно), в результате перегрева шатун не выдержал и лопнул.
4-е замечание: «Резюме: книга в общем-то хорошая, стоит покупки и прочтения, а также использования в качестве справочника по советской стороне. К приводимым в ней данным «про немцев» следует относиться с осторожностью и перепроверять. В этом направлении еще есть куда копать, например, в сторону немецких сухопутных документов, в которых должны быть более-менее описаны действия авиации».
Ответ: за такой отзыв спасибо. Проверять сведения нужно, корректировать книгу тоже надо, возможно, с помощью читателей и исследователей, а также поисковиков.
5-е замечание: «Я не понял смысла выкладывания сканов ЖБД и прочих советских документов – почти на всех разглядеть нельзя практически ничего».
Ответ: к сожалению, выбранный формат печати ухудшает качество фотографий, но рассмотреть документы можно, а смысл их выкладывания в том, что лишь немногие могут доехать до архивов ЦАМО и ЦВМА для ознакомления с документами. Изложить документы в книге – это одно, а вот прочитать их в первоисточнике, увидеть документ, читателю нужно предоставить возможность, хотя бы в самых ответственных моментах повествования.
6-е замечание: «По тексту много раз упоминается, что немецкие самолеты с повреждениями больше 50% списывались. Между тем, классификация на самом деле была такая: 0-10%: небольшие повреждения, которые могли быть починены техперсоналом на аэродроме.
10-24%: повреждения средней тяжести, которые могли быть отремонтированы мастерской при подразделении.
25-39%: повреждения, которые требовали большого ремонта в подразделении.
40-44%: повреждения, которые требовали полной замены шасси или других систем, как например гидравлической.
45-59%: сильно поврежденный самолет, на котором нужно заменять большие части.
60-80%: категория под списание. Определенные части можно использовать для ремонта других самолетов.
81-99%: полностью уничтожен, но разбился на своей территории.
100%: полностью потерян, разбился или пропал над вражеской территорией или над морем».
Ответ: такая градация повреждений в немецкой авиации мне известна, так как уже публиковалась в нашей печати. Однако, хотелось бы увидеть источник этой информации и немецкий документ, её определяющий. В этой градации указано, что до 40% повреждений ремонтировались в подразделениях, но дальше не говорится, где ремонтировались самолёты с повреждениями от 40% и более. В своей книге на стр.293 я не случайно привёл показания командира 3-й группы 54-й эскадры капитан Лигниц о том, что «Крупный ремонт машин производится в большинстве случаев в Германии на заводах выпустивших самолёт. Если машина может лететь ее отправляют воздухом в противном случае на грузовых машинах… В случае необходимости длительного ремонта убывшие машины заменяются новыми или прошедшими ремонт возвращенными с фронта… Замена выбывших сбитых или сломанных самолётов производится частично новыми а частично старыми отремонтированными из числа отправленных в ремонт в Германию». Так возникает вопрос, а много ли самолётов были возвращены в строй после убытия на заводы в немецкий тыл? Ведь повреждения в размере 50% означает обширные разрушения конструкции самолёта и комплектующих наполовину или более (фюзеляжа, крыла, оперения, двигателя и др.). 50% повреждений означало восстановление самолёта либо за счёт другого самолёта, либо установку новых запчастей, составлявших также половину самолёта, то есть капиталовложения составляли также половину самолёта. Такое восстановление могло быть признано нецелесообразным. У нас были самолёты, которые отправлялись в стационарные ремонтные мастерские в капитальный ремонт, но позже списывались из-за нерациональности восстановления. Но это только теория. На практике мне известен только один случай, когда повреждённый на 50% самолёт вернулся в строй: Bf109Е-1 W.Nr 3579 2 сентября 1940 г. получил повреждения в размере 50% и убыл в ремонт на авиазавод, где был модернизирован до модификации Bf109Е-7. А вот самолётов с повреждениями менее 50% и утерянных немцами на Севере, имеется, как минимум, три случая:
1) тот же Bf109Е-7 № 3579 2 августа 1942 г. был подбит в воздушном бою и произвёл вынужденную посадку севернее Кестеньги при приземлении он получил 30% повреждений (то есть к самолёту выезжали немецкие техники и они произвели оценку повреждений), тем не менее самолет был оставлен на месте вынужденной посадки и вывезен уже в 1991 году;
2) Bf109Е-7 № 3523 3 апреля 1942 г. был подбит в воздушном бою и произвёл вынужденную посадку на лёд озера не долетев 20 километров до аэродрома Луостари. Самолёт получил небольшие повреждения, но немцы не стали его вывозить, очевидно, из-за удалённости места посадки от аэродрома. Где-то в мае-июне 1942 г. самолёт утонул, из воды его извлекли уже в наши дни;
3) Fi-156 № 5242 28 октября 1943 г. произвёл вынужденную посадку в районе аэродрома Луостари. Самолёт также получил 30% повреждений (то есть немецкие техники и в этот раз произвели оценку повреждений) и также был оставлен на месте вынужденной посадки в районе озера Меннель-явр (юго-западнее Луостари), его обломки были вывезены в наши дни.
Так вот если немцы бросали свои самолёты с 30% повреждений, то что говорить про повреждённые самолёты на 50%? Много ли их было вывезено и отремонтировано? Всего в 1941 г. в Заполярье по списку немецких потерь было 5 самолётов, повреждённых на 50%, которые я считаю наиболее вероятно списанными:
1) 6.07.41 Ju-88А-5 №0664;
2) 7.07.41 Ju-88А-5 №0607;
3) 21.07.41 Bf-109E-7 №5921;
4) 05.08.41 Bf-109E-7 №3227;
5) 28.08.41 Ju-87R-4 №6133
Если есть информация по этим самолётам, что они были отремонтированы, то необходимо будет внести корректировку в мою статистику по этим самолётам. Остальные повреждённые самолёты были либо от 60% и выше (их я тоже занёс в уничтоженные самолёты), либо 45% и ниже (их я отнёс к отремонтированным самолётам), по ним вопросы не возникают.
.
7-е замечание: «Стр. 14. Состав нем. авиации на аэродроме Хебуктен: Ме-110 были из штаба ZG 26, а не из какого-то отряда».
Ответ: Я назвал шестерку Ме-110 из группы ZG76 отрядом по той причине, что она по численности являлась и не звеном, и не эскадрильей. Штабное звено состояло, как правило из 2-4 самолетов, поэтому я и не пишу, что на Хебуктене собралось только штабное звено ZG76. Каким термином обозначить шестерку Ме-110, когда группой ее не назовешь по причине того что немецкая «группа» - это целая авиачасть? Считаю неправильным указывать, что 22 июня на Хебуктене находилось только штабное звено группы ZG76.
8-е замечание: «6./KG 30 там не было (он базировался на Банаке…)».
Ответ: Узнать где находился 6-й отряд (эскадрилья) Ю-88 22.06.41 можно очень легко – на сайте Майкла Хольма (http://www.ww2.dk/air/kampf/kg30.htm) по сноске снизу таблицы базирования 2- группы отмечено что 6-й отряд 12 июня находился в Банаке, а 22.06.41 находился уже в Киркенесе. Согласно «Хроники Великой Отечественной войны …» радиоразведка Северного флота 22.06.41 засекла перелет с аэродрома Лаксельвен (или Банак) на аэродром Киркенес (Хебуктен) 8 Ю-88, что совпадает с данными М.Хольма. На стр.98 в своей книги я отметил следующее: «Также у погибших летчиков были обнаружены схемы с нанесенными маршрутами от аэродромов Хебуктен и Банак до советских аэродромов Африканда Ваенга губа Грязная эти схемы говорили о том что бомбардировщики Ю-88 действовали с аэродромов Банак и Хебуктен вплоть до целей на кандалакшском направлении‚ а именно‚ летали на бомбардировку аэродрома Африканда». Первый налет на аэродром Африканда был произведен 26 июня, и он явно был не с аэродрома Банак, а с аэродрома Хебуктен, где и разбился Ju-88A-5 №6222. Аэродром Банак, очевидно, стал основной базой для «Юнкерсов-88» несколько позже после перебазирования дополнительных подразделений, об этом и пишу на стр.14: «Новые подразделения бомбардировщиков Ю-88 и «Хейнкель-111» прибудут на аэродром Банак в течение июля».
9-е замечание: «14./JG 5 не начал прибывать 21 июня, 23 первые машины только прилетели на Бардуфосс. 26 июня штаффель собрался в Альта. 27 он только прибыл на Хебуктен и 28 сделал первые вылеты».
Ответ: с этим замечанием я согласен. Правильнее нужно было написать, что 21 июня 14-й отряд начал перебазирование на аэродром Киркенес. Однако, если не выдергивать фразу «Так 21 июня начали прибывать 12 Ме-109Е 14-го отряда 14./JG77» из абзаца в книге на стр.14 : « В течение недели, то есть к моменту наступления немцев на Мурманск на аэродромы Хебуктен, Банак, Луостари и Рованиеми прибыли дополнительные подразделения 5-го Воздушного флота. Так 21 июня начали прибывать 12 Ме-109Е 14-го отряда 14./JG77 и вскоре все они перелетели на аэродром Хебуктен», то смысл абзаца остается тот же: 14-й отряд перебазировался на аэродром Хебуктен в течение недели.
10-е замечание: «По поводу потери первого СБ 24 июня – нет никаких четких доказательств, что его сбили истребители. Немецких заявок нет, советский экипаж погиб весь. Почему автор уверен, что это не зенитки и не авария?»
Ответ: в «Журнале учета боевых вылетов 72 САП» отмечено по поводу самолета СБ Семененко «С-т не вернулся. Предположительно сбит истребителями противника в районе Ц.-Наволок». Вылетевшие за Семененко через 50 минут и 1,5 часа два СБ Осокина и Кузнецова были атакованы парами Ме-109. Так что наиболее вероятная причина гибели СБ Семененко – это истребители противника. У Момбека в 1941 году имеются лишь единичные заявки немецких истребителей на сбитые самолеты, очевидно, по причине отсутствия их в документах, которые изучал Момбек, иначе бы он их обязательно привел, как это сделано во 2-й части книги Момбека по 1942 году.
11-е замечание: «Стр. 30 – перелет 14 самолетов в Хебуктен по данным радиоразведки. На самом деле Ме-110 долетели только до Бардуфосса. Это тоже описано у Момбеека, но Марданов не делает никакого критического анализа точности данных радиоразведки - может, потому что позже он не раз их использует и не хотел компрометировать?»
Ответ: «В «Хронике Великой Отечественной войны на Северном морском театре» отмечено: «В полете из Тронхейма через Буде и Нарвик в Киркенес были отмечены 14 Ме-109 и Ме-110», об этом я и написал. Радиоразведка перехватила переговоры немецких экипажей о конечном пункте их перелета в Киркенес через промежуточные пункты, по данным Э.Момбека именно 22.06.41 и происходил перелет Ме-109 и Ме-110 по территории Норвегии. Но в «Хронике..» не указываются пункты посадки этих самолетов, возможно радиоразведка не дала сведений об аэродромах их посадки. Здесь добавлю, что 22.06.41 радиоразведка точно засекла перелет с аэродрома Лаксельвен (другое название этого аэродрома Банак) на аэродром Киркенес (Хебуктен) 8 Ю-88, что совпадает с данными М.Хольма. Поэтому эти данные радиоразведки были весьма точными, но они могли быть неполными в зависимости от информации, содержавшейся в радиоэфире.
12-е замечание: «Стр. 32-33. Заявки принимаются как есть, без попытки анализа. Бомбер безоговорочно записан на Сафонова, заявки ЗА при этом не берутся в расчет».
Ответ: странное замечание, ведь на стр. 33 я указал, что зенитчикам в течение дня были засчитаны 3 сбитых самолета.
13-е замечание: «Стр. 37-38 – можно было с большой вероятностью указать, кто сбил Соколова из 145 ИАП – Шашке. Это, опять же, легко ищется у Момбеека»
Ответ: Момбек делает лишь предположение, что И-16 Соколова сбил Шашке, так как последний заявил о 4 победах 25.06.41, но конкретной заявки на победу Шашке нет. Поэтому я считаю нет смысла предполагать, кто конкретно сбил этот И-16, так как это могли быть и Ме-109.
14-е замечание: «Стр. 42 – противники сов. самолетов над Рованиеми не указаны, можно посчитать что автор согласен с данными наших пилотов про фоккеры Д-21. Между тем, туда как раз перебросили звено мессеров, и это были именно они»
Ответ: в данном случае я пишу так, как отмечено в документе 137-го КСБП. С немецкой стороны нет конкретных заявок на сбитый СБ.
15-е замечание: «Непонятно, почему упоминается «порт Петсамо» – такого места никогда не существовало в природе. Мне почему-то казалось, что Марданов откуда-то из мурманских краев, но вероятно я ошибся. Ошибка потом повторяется много раз»
Ответ: В Журнале учета боевых вылетов 72-го САП 26.06.41 в 16:57 отмечено задание шестерке СБ «Бомбовый удар по ТР ТР и причалам в порту Петсамо». И результат: «Удар произведен по порту Лиинахамари… На рейде 2 ТР большого тоннажа». Вероятно, под портом Петсамо понимались основные пристани порта Лиинахамари, расположенные в 20 километрах севернее Петсамо (Печенга), хотя в дальнейшем нашим экипажам ставились задачи бомбить разные порты: Петсамо, Лиинахамари, Трифоново. Так и в дальнейшем упоминается порт Петсамо. Так 29.06.41 дважды в 11:06 и 18:45 также отмечено задание двум группам СБ: «Бомбовый удар по порту Петсамо». Данное задание перед 72 САП ставил штаб ВВС СФ, который в свою очередь получал задачу от штаба Северного флота. 4 июля задание шестерке СБ было «Бомбовый удар по ТР ТР и причалам в порту Лиинахамари». 5 июля задание пятерке СБ было: «Бомбовый удар по ТР ТР в порту Трифоново», такое же задание было 9 июля. Пристань в Трифоново находится в 7.5 км севернее Печенги (Петсамо). 12 июля задание шестерке СБ опять же было: «Бомбовый удар по ТР ТР в порту Петсамо». Воздушным разведчикам также ставилась задача по разведке порта Петсамо: так 13 июля паре И-16 Сафонов-Яковенко была поставлена задача «Разведка ТР ТР в портах Варде, Киркенес, Петсамо». Такое же задание было 19 июля тройке И-16. Таким образом нет никакого смысла оспаривать название «порт Петсамо», так как его использовал, как минимум, штаб ВВС Северного флота. Я пишу об этих боевых вылетах так, как они записаны в оперативных документах и менять названия я не имею право.
16-е замечание: «В Лиинахамари и Триффону никакие немецкие войска не прибывали, ибо все движение немцев морем с началом войны (22 июня) было остановлено».
Ответ: большинство войск немцы, действительно, переправили в район Киркенеса до 22.6.41 г. Так разведсводка 1-й САД от 22.06.41 г. отмечала, что «в Киркенес с 5 по 20 июня прибыло до 20000 немецких войск». Разведсводка 1-й САД от 23.06.41 г. отмечала, что «в район Варде, Вадсе, Киркенес с 5 по 19 июня прибыло 64 транспорта с войсками, боеприпасами и продовольствием». Вероятно, с 22.6.41 немцы прекратили перевозить войска в Киркенес морским путем, а вот до Петсамо их ещё предстояло доставить. После 22 июня в течение нескольких дней разведсводки отмечали в Петсамо наличие транспортов (без сомнения с военными грузами): «25.06.41 части 1 авиадивизии разведывательными и боевыми действиями установили: … 10:30 в Петсамо до 8 кораблей, из них 2 на выгрузке. Петсамо сильно прикрыт ЗА (до 6 орудий)»; 26.06.41 «11:45 порт Петсамо 1 пароход под разгрузкой (предположительно артпарк)» и «20:00 залив Петсамо 8 кораблей, из них 4 на рейде и 2 стояли у причала», «27.06.41… 20:00 в порту Петсамо стояло до 9 кораблей». Эти данные воздушной разведки говорили о том, что немцы продолжали переброску войск в Петсамо морским путем, вооружения и боеприпасов, как минимум до 27 июня, то есть до начала наступления 29.06.41, что вполне понятно, так как переброска целых дивизий занимала по времени не одну неделю, а до 25 июня Финляндия была вне войны и в заливе Петсамо до 25 июня немецким транспортам в Петсамо вообще ничего не угрожало. По данным авиаразведки и совершались налеты нашей авиации с 26 июня по портам в заливе Петсамо с целью поразить войска противника.
17-е замечание: «Стр. 46 – странный результат бомбежки Киркенеса 27 июня. На самом деле только 1 барак, принадлежавший СС, был разрушен. Ничего не скажу про танковую роту, но имелся 1 погибший и 7 ранено, во всем городе»
Ответ: Данные о результатах этого налета 27 июня взяты из публикации А.Заблотского и Р.Ларинцева «Цель – Киркенес. От «булавочных уколов» к «воздушному наступлению». (Военно-исторический альманах, №1(8), 2005 г), этот источник я указал в своей книге в перечне использованных документов и литературы. Авторы этой публикации не могли сами придумать такие результаты налета.
18-е замечание: «Стр. 49 – по данным немцев, второй хеншель 27-го числа был сбит истребителями. Марданов этого не упоминает, начинает гадать, хотя ведь у него те же самые «норвежские» списки потерь, что и у меня»
Ответ: сайт «luftwaffe.no» причину потери Hs-126 №4095 дает «battle damage», то есть боевые повреждения, а с нашей стороны нет информации о воздушном бое, поэтому я так и написал.
19-е замечание: «Стр. 53-54 – результаты налета на п-ов Средний преуменьшены. Погибло 13 человек, а не 9, еще 24 человека было ранено. Атаковали немцы батареи №221 и 222, а не только первую. Хотя Маранов пишет, что никакого весомого влияния этот налет не оказал, начштаба СФ отдал запрет стрелять по судам и мелким кораблям противника, и он действовал 2 дня»
Ответ: фраза «результаты налета на п-ов Средний преуменьшены» означает, что я умышленно преуменьшил результаты налета, однако, в «Хронике Великой Отечественной войны на Северном морском театре» за 28.06.1941 указаны именно те результаты, которые я написал в своей книге (бомбардировка батареи №221 и 9 убитых). Так что обвинять меня в умышленном преуменьшении результатов налета нет смысла. Откуда ваши сведения насчет 13 погибших? Далее, подвергаются критикуете мои выводы: «Хотя Маранов пишет, что никакого весомого влияния этот налет не оказал, начштаба СФ отдал запрет стрелять по судам и мелким кораблям противника, и он действовал 2 дня». Здесь автор критического замечания Борисенко сам искажает суть наложенного запрета, так как в «Хронике Великой Отечественной войны на Северном морском театре» указано, что начштаба СФ запретил в течение 2 дней стрелять по мелким кораблям противника, а про крупные корабли и суда ничего не говорится, то есть по ним следовало стрелять. Ну а мои выводы касались совершенно другого и в своей книге я написал: «После этого в течение дня последовали ещё два мощных бомбоудара по укрепрайону в период времени 16:00-16:30 и 19:40-20:00. В налётах участвовали до 30 самолётов. 95-й стрелковый полк в этих налётах потерял 16 человек убитыми и 20 раненых‚ а также одно орудие‚ два трактора и три автомашины. Кроме этого в 16:25 мощной бомбардировке подверглась артиллерийская батарея №221 на полуострове Средний где погибли девять человек а одно из трёх 130-мм орудий было выведено из строя. Бомбардировки противника в этот день достигли определенного результата‚ но решающего влияния на ход предстоящего наземного сражения они не имели». Как видно, я отмечаю, что бомбардировки противника в этот день достигли определенного результата, но мой вывод касается именно влияния данных бомбардировок на ход предстоящего наземного сражения 29 июня, так как целью налетов и было подавление нашей обороны. В дальнейшем в описании сражений 29 июня 1941 г. я наглядно раскрываю, почему сделал вывод, что бомбардировки противника 28 июня не оказали решающего влияния на ход предстоящего наземного сражения: несмотря на авианалеты, подразделения 95-го стрелкового полка стойко оборонялись и контратаковали многократно превосходящего их противника, пока была на это возможность.
20-е замечание: «Стр. 53 - оценка ударов пикировщиков. Дается чисто по советским данным о количестве участников. Между тем, стоит задуматься, могли ли быть так? Один штаффель был переброшен в Рованиеми, отчего количество боеготовых штук скорее всего не могло быть более 24. Упоминается мощный налет на титовские позиции 30 самолетов в 16.00-16.30. И в то же время (16.25) - 20-22 на Средний. Всего выходит, Ю-87 одномоментно сделали до 52 вылетов. Это невозможно физически, но принимается на веру»
Ответ: Читайте внимательнее, что я в данном случае пишу насчет налетов в 16:00-16:30: «В налётах участвовали до 30 самолётов», именно так как это отмечено в наших документах и я не пишу, что это были Ю-87. Бомбить могли группы Ю-87, Ю-88, Ме-110, а Ме-109 могли штурмовать, и нет никакого смысла гадать сколько было среди них Ю-87. Так оперсводки 14-й армии отмечали налеты Ме-110 27.06.41 г. Подробностей налетов на 95-й СП 28 июня с описанием действий отдельных групп самолетов нет.
21-е замечание: «Стр. 92-98 – ничего нет о странном налете 7 СБ на о. Хейнесаари, который был на самом деле пуст. А туда сгрузили ФАБ-100 и РРАБ, и при том доложили, что «цель поражена»
Ответ: Этот налет я не упоминаю по причине описания гораздо более важных и многочисленных событий 2 июля. Задача семерке СБ была бомбить войска противника на острове Хейне-саари, но откуда появилась информация, что там находятся войска противника – не понятно. Хотя для полноты картины, может и стоило упомянуть этот совершенно ничего не значащий вылет.
22-е замечание: «Стр. 70 - опять налет на «порт Петсамо». Между тем, даже в сводках написано Лиинахамари!»
Ответ: я выше уже написал, что 29.06.41 две группы СБ (вылетавшие в 11:06 и 18:45) получили задачу: «Бомбовый удар по порту Петсамо». Данное задание записано в «Журнале учета боевых вылетов 72 САП» и её ставил штаб ВВС СФ, который в свою очередь получал задачу от штаба Северного флота. В то же время в оперсводке ВВС СФ действительно отмечено, что 29 июня группы СБ 72-го САП дважды бомбардировали порт Лиинахамари. Скорее всего, наше командование и обозначало весь район Петсамо как порт Петсамо с основным портом Лиинахамари, пристанями в Трифоново и Петсамо. Так что это не моя вина в путанице с портами Петсамо и Лиинахамари.
23-е замечание: «Стр. 72-73 - Момбеек пишет, что Лоевски был потерян после разведывательного вылета (старт в 10.25брлн) над Кольской бухтой. Марданов об этом молчок. Ко всему прочему, Мардановым он назван командиром группы, а был командиром 14 штаффеля»
Ответ: в данном случае автор замечания пользуется только одним источником – книгой Э.Момбека, у которого присутствует ошибка с временем потери Лоевского. Читайте внимательнее мою книгу, где на стр.72-73 я привел всю найденную информацию по Лоевскому. В деле ОЦВМА ф.Управление ВВС СФ, д.22332 «Разведывательные документы штаба ВВС СФ» имеется разведывательная сводка штаба Северного флота с материал допроса капитана А.Лоевского, в котором он отмечен как командир истребительной группы Ме-110 (опять же присутствует распространенная штабная ошибка в обозначении Ме-110 вместо Ме-109), сбитый нашими зенитчиками. Сам протокол допроса сохранился в деле ЦАМО, фонд управления ВВС 14 армии, опись 6268 дело 10, где по показаниям Лоевского он второй раз за день вылетел на сопровождение бомбардировщиков‚ которые бомбили аэродром Ваенга (в 14:35 и 20:43). По его же показаниям во втором вылете его «Мессершмитт-109Е» был подбит зенитной артиллерией в ходе выполнения разворота в районе цели, кроме этого 29 июня в районе линии фронта он в составе пары сбил один наш самолёт. Так что у Лоевского 29 июня по его же словам было три боевых вылета. Согласно описанию В.Гирбига в его книге «Jagdgeschwader 5 «Eismeerjager» в июне 1941 года проходило формирование группы IV/JG77 (также именовалась «Киркенес») и командиром её был назначен капитан Лоевский, который прибыл в Киркенес 25.06.41 и в первые дни командовал только что сформированной 14 эскадрильей. Гирбиг также говорит о том, что Лоевский был сбит в ходе вечернего вылета во время операции в районе Кольского залива, а не утром. У Майкла Хольма на странице по истребительной группе JGr. Stavanger/JGr. Kirkenes/JGr. zbV капитан Лоевски также отмечен как командир группы IV/JG77. Именно по причине неточных данных Момбека по Лоевскому я и не упоминаю их.
24-е замечание: «Стр. 76 - в списке немецких потерь не упомянут разбившийся в Рованиеми Ме-109»
Ответ: здесь я соглашусь с тем, что можно было упомянуть эту аварию при перелете Ме-109 с повреждением 45% на аэродроме Рованиеми, так как на мурманском направлении привел аварию До-215. Все происходившие аварии (как наши, так и противника) я не описываю из-за того, что книга будет переполнена лишней информацией, не касающейся боевых действий. Все аварии и катастрофы учтены в статистических таблицах потерь за периоды боевых действий.
25-е замечание: «Стр. 95 – про победу Шлосштайна. На самом деле он ее заявил как «вероятную», и она ему не была засчитана. Описывая атаки Ме-110 на аэродром, Марданов почему-то пишет про бомбы, хотя у Момбеека – только ППО. Причем, все данные в книге-источнике приводятся по письму стрелка семье, об этом не лишне было бы упомянуть»
Ответ: Действительно Шлоссштейн заявил эту победу, как «вероятно сбил», но я и не пишу, что ему её засчитали. Я пишу, что он сбил И-153, так как с нашей стороны есть отмеченный сбитый И-153, а с немецкой стороны – заявка на вероятно сбитый, сомнений не остаётся. Согласно оперативной сводки 1-й САД №21 2.07.41 в 14:23 3 Ме-110 бомбардировали с пикирования аэродром Ура-Губа. Не стоит утверждать, что не было бомбардировки, если об этом не написал Момбек.
26-е замечание: «Стр. 100 – Результат налета на Лиинахамари не проанализирован. Просто указано, что он был успешным, но в чем успех? Никого не сбили? Потому что реально все доклады оказались неверными и никто у немцев не пострадал»
Ответ: успешно, так как экипажи отбомбились по свей цели и стрелки доложили о попаданиях двух бомб в два транспорта, при этом своих потерь не было.
27-е замечание: «Стр. 113 – при описании потерь на аэродроме указано число 19 убитых, 16 раненых. Откуда оно взято – непонятно. Момбеек пишет о 23 убитых и 10 раненых, морские документы – 11 и 14»
Ответ: Данные о результатах этого налета 7 июля также взяты из работы А.Заблотского и Р.Ларинцева «Цель – Киркенес. От «булавочных уколов» к «воздушному наступлению». (Военно-исторический альманах, №1(8), 2005 г).
28-е замечание: «Стр. 116 – расписано, как 7 июля взлетевший с Хебуктена 14 штаффель потерял в бою мессер. Между тем, у Момбеека написано, что он взлетал с Петсамо, и потеря была при дневном старте на отражение бомберов в районе Хебуктена, и именно на этот аэродром самолет пытался сесть. Логично: пострадавший у Шонгуя в бою самолет будет садиться на ближайший к нему аэродром – Петсамо. По Марданову же получается, что истребитель тянет намного дальше. Это типичный пример натяжек для того, чтобы факты подходили под нужный результат боя»
Ответ: К сожалению, в книге Момбека также имеются недостатки. Выше (см. 16-е замечание) я уже показал, что Момбек ошибается с временем потери капитана Лоевского. В случае 7 июля 1941 г. Момбек, почему-то не обращает внимание (или не имеет правильной информации) на то, что налет СБ на аэродром Хебуктен был совершен не в период времени 12:00-14:00, а примерно в 17:00 (взлет группы СБ был в 15:30, а посадка в 18:30). Поэтому предположение Момбека, что взлет Ме-109 14 отряда в 12:30 с аэродрома Петсамо может быть связан с этим налетом, является абсолютно неверным. Соответственно и вывод, что «потеря была при дневном старте на отражение бомберов в районе Хебуктена» является неверным. Далее, Момбек вовсе не указывает время когда потерпел аварию Bf 109 E-7 №1409, имеется ли аварийный материал на эту аварию – вопрос к Момбеку, этот аварийный материал или какое-нибудь донесение могло бы выяснить время аварии. Я же делаю вывод, что, вероятнее всего, Bf 109 E-7 №1409 из 14-го отряда взлетел примерно в 19:00 со своего основного аэродрома базирования Хебуктен для совместной атаки нашего аэродрома вместе с Ме-110, которые также базировались на аэродроме Хебуктен. Поэтому я и считаю, что его вероятнее всего подбил капитан Гальченко. Пилот Bf 109 E-7 №1409 из 14-го отряда возвращался на аэродром базирования своего подразделения Хебуктен, что вполне естественно, если повреждения не сразу сказались на работе матчасти. Его самолет мог получить различные повреждения: пробита система охлаждения, масляная система, бензосистема, все эти повреждения не сразу приводят к потери самолета, поэтому летчик и мог долететь до аэродрома Хебуктен, где и потерпел аварию. Если найдутся какие-либо подробности аварии с немецкой стороны, которые смогут дать точное время аварии и её причину, тогда можно будет отмести моё предположение о том, что этот самолет был подбит в воздушном бою.
29-е замечание: «Стр. 138 – потеря мессера 11 июля записана Мардановым на наш счет. Между тем, он дает неверную фамилию из сводок ГК, хотя в книге Момбеека объясняется, что это был довольно известный пилот Мартин Виллинг. Он пространно описывает свои вылеты в тот день, и рассказывает, что мотор стал выкидывать масло еще до боя, после старта на сопровождение Не.111. Ему пришлось сесть, в бою он не участвовал и сбит быть не мог. Это хорошо иллюстрирует мой тезис о то, что не следует записывать в жертвы воздушных боев все аварийные самолеты немцев за подходящий день, без разбора»
Ответ: Это в каком месте 11 июля я записал Ме-109 на наш счет? Как раз автор замечания Борисенко приводит пример, когда я даже не предполагаю, что «мессер» мог быть сбитый нашими летчиками, вопреки его же утверждению, что я «записываю в жертвы воздушных боев все аварийные самолеты немцев за подходящий день, без разбора». Если автор замечания взялся сверять мою книгу со списком немецких потерь (что и нужно делать), так должен заметить, что далеко не все потери немецких самолетов я заношу на счет наших летчиков или зенитчиков. К примеру 29 июня, когда произошло, как минимум 7 воздушных боев и я не отмечаю ни одного сбитого немецкого самолета за нашими истребителями или стрелками.
30-е замечание: «Стр. 144 – имеем два упавших «штукаса». Марданов возмущается, что они оба дескать записаны на аварии. Между тем, про один в альтернативном норвежском списке написано, что он сбит огнем с земли. К тому же наши самолеты определяли как Ю-88, что не добавляет достоверности. Однако, Марданов принимает за жертв воздушного боя и уверен в своей правоте»
Ответ: в оперсводке 42-го СК обозначены 3 сбитых бомбардировщика нашими истребителями и тип их не указан, поэтому я уверен, что оба Ю-87 были подбиты и разбились после воздушного боя. Если сухопутные части отмечали три сбитых самолета противника, то это было весьма серьезным подтверждением. Насчет того как немецкие отчетности заносили сбитые в воздушных боях самолеты на счет аварий есть очень хороший пример. 3 апреля 1942 года после воздушного боя под Мурманском лейтенант Видовиц сел на вынужденную посадку на лед озера на территории, занятой немцами, на «Мессершмитте» Bf-109Е-7 №3523. Самолет остался на льду озера и позже утонул, когда лед растаял в июне 1942 г. В 2002 году этот «Мессершмитт-109» был найден в озере и поднят. При осмотре самолета была обнаружено попадание пушечного снаряда сверху в правую плоскость. Пробоина находилось сверху крыла, поблизости от кабины, при этом повреждение получил крыльевой радиатор жидкостного охлаждения двигателя. Характер боевых повреждений говорит о том что во время воздушного боя пушечным снарядом была повреждена система охлаждения из-за чего мотор отказал. Эта информация по самолету Bf-109Е-7 №3523 от поисковиков, которые нашли и подняли его. Но что мы видим в списках потерь на сайте «luftwaffe.no»: в ходе выполнения боевого задания самолет потерян полностью (на 100%) на вынужденной посадке якобы из-за отказа двигателя!
31-е замечание: «Стр. 160 – очередная натяжка. Ме-110 Брандиса (который кстати назван «будущим» командиром, хотя он уже рулил) записан на истребители, хотя у Момбеека есть письмо родителям погибшего стрелка Ганса с подробностями того вылета: самолет был сбит огнем с земли при штурмовке Рыбачьего»
Ответ: Данные, приведенные в письме, примерно совпадают с нашими данными. Налет на Ваенгу 17.07.41 г. был в 19:25, в письме указано время, когда приводнился Ме-110 Брандиса - 19:22 (берлинское). В письме указывается, что после налета на район Мурманска Ме-110 ещё штурмовали полуостров Рыбачий, но вот здесь имеется серьёзное расхождение насчёт времени атаки. Согласно «Хронике Великой Отечественной войны на Северном морском театре» атака вражеских самолетов на наши батареи на полуострове Средний была в 17:10, а в период времени 19:00-20:00 никаких атак не отмечено по Рыбачьему. Вероятно, в письме соединили два события, происходившие в разное время: налет на Средний и налет на Ваенгу. Поэтому, я и делаю вывод, что Ме-110, вероятнее всего, был подбит во втором вылете в воздушном бою под Ваенгой, в воздушном бою, вероятно, и погиб его стрелок-радист. В списке потерь Ханну Валтонена, опубликованные в его книге «Luftwaffen pohjoinen sivusta», потеря Bf-110 №3710 от 17.07.41 отмечена от зенитного огня Ваенги, а не Рыбачьего. К этому стоит добавить, что летчики, как наши, так и немецкие, порой не замечали атак истребителей противника и в донесениях отмечали, что тот или иной самолет был сбит зенитной артиллерией, к примеру, сбитый 19.07.41 г. Bf-110 №3588 немецкие отчетности занесли на счет зенитной артиллерии, но в действительности он был сбит в воздушном бою, об этом случае можно прочитать подробнее в моей книге.
32-е замечание: «Стр. 180 – «пешки» сильно не попали. Немцы видели только 1 самолет, 5 бомб упали в воду. Совершенно непонятно упорство Марданова в вопросе, кто утопил «Вандсбек». Совершенно конкретно время его поражения говорит за СБ, но Марданов за «пешки». Неужели из-за того, что за это были «данные ВВС СФ»? Между тем даже известно, кого бомбили Пе-2 – пароход «Геркулес», не попали. Также странно что небольшой «Вандсбек» назван «крупным». Зато совершенно справедливо удивление, что на его потопление хватило 3 соток»
Ответ: я пишу, что попадание трех бомб с высоты 4200 метров с горизонтального полета в одно судно является практически невероятным событием и наши данные занесли потопление транспорта на счет Пе-2: «В данном случае разнятся наши данные с данными противника по поводу того, кто поразил транспорт «Вандсбек». По данным ВВС Северного флота успеха добились экипажи Пе-2, по немецким данным – СБ. Очень сомнительным представляется то, что экипажи СБ смогли с горизонтального полёта с высоты 4200 метров попасть сразу тремя бомбами в один транспорт. Как бы там ни было, главным является то, что авиации Северного флота в этот день удалось в ходе трёх атак поразить первую морскую цель противника». Мой вывод, что успеха добилась авиация ВВС СФ. А разве «Вандсбек» тоннажем 2183 брт был маленьким транспортом? Ведь транспорты тоннажем около 2000 брт входили и в состав союзных конвоев PQ. К примеру конвой «Дервиш» (PQ-0) имел ТР «Ланкастриен Принц» 1914 брт, ТР «Esneh» 1931 брт. И это были крупные суда длиной около 90 метров. Другие транспорты конвоя были крупнее: 4427-11348 брт. Конвой PQ-13 имел ТР «Ларс Крузе» 1807 брт.
33-е замечание: «Стр. 187 – очередная натяжка. Группа Ю-88 бомбит аэродром, наши заявляют сбитые и Марданов записывает туда «юнкерс»-разведчик. Между тем, самолет у немцев описывается как «unmanned», т.е. без экипажа. Взорвался на парковке на аэродроме!»
Ответ: Вот это что-то новенькое – взорвался на парковке аэродрома! Тем временем на сайте «luftwaffe.no» отмечено, что самолет Ju-88D-2 №0817 поврежден 22.07.41 г. в ходе выполнения боевого вылета ( графа №7 – F - Feindflug), у него взорвался фюзеляжный бензобак. Насчет экипажа указано: none personal injury – то есть экипаж не пострадал. В книге «Die Chronik der 1.Staffel (F) Aufklarungsgruppe 124» отмечено что этот «Юнкерс» получил повреждения бензобака при невыясненных обстоятельствах. Так откуда информация о том, что этот самолет взорвался на стоянке без экипажа?
34-е замечание: «Стр. 203 – опять Марданов не может принять, что факты не стыкуются с его теориями. Не может поверить, что Ю-87 сбит ПВО у Саллы, как это записано у немцев - он обязательно должен быть сбит истребителями над Лицей!»
Ответ: Откуда информация, что Ju-87R-2 №5956 сбит зенитной артиллерией в районе Салла? На сайте «luftwaffe.no» отмечено, что этот самолет потерян в результате боевых повреждений «battle damage», что обычно относилось к воздушному бою, (но впрочем, может и к зениткам). И по причине того, что эта потеря у немцев отмечена на кандалакшском направлении, я не отношу её на счёт наших истребителей на мурманском направлении, а лишь отмечаю различие в данных о месте потери Ю-87 наших и немецких: «Лётчики после боя доложили‚ что сбили два бомбардировщика Ю-87‚ которые и были им засчитаны. При этом «Мессершмитты-109» боя не приняли. Списки немецких потерь говорят о разбившемся в результате полученных боевых повреждений Ju-87R-2 №5956, но почему-то район падения самолёта указан Келлоселькя, то есть на кандалакшском направлении». У меня вызывает сомнение в правильности данных генерал-квартирмейстерства о месте потери, но их проверить нет никакой возможности.
35-е замечание: «Стр. 204-205 - пишется, дескать мол не успели перебазироваться «хейнкели», и сразу наши разбомбили один. Однако уничтоженный 27.7.41 на Хебуктене Не.111 принадлежал Flugbereitschaft Luftflotte 5 и к перебазированию 2./KG 26 никакого отношения не имел»
Ответ: я пишу о том, что радиоразведка засекла перелет на аэродром Хебуктен 26 июля группы Не-111, об этом было сообщено командованию 72-го САП, а на следующий день был организован налет на Хебуктен. Думаю, причиной налета и явилось обнаружение перебазирования «Хейнкелей-111». Это первый момент. Второе: кто сказал , что Не-111 из подразделения Flugbereitschaft Luftflotte 5 не мог прилететь вместе с отрядом 2./KG 26? Вероятнее всего, что так оно и было, так как до 27 июля Не-111 на мурманском направлении не отмечались и в списках немецких потерь их также нет. Во всяком случае цепочка событий была следующая: перелет группы Не-111 на аэродром Хебуктен 26 июля, обнаружение этого перелета нашей радиоразведкой, организация бомбардировки аэродрома Хебуктен 27 июля и уничтожение одного Не-111 (неважно какого подразделения) о чем я и пишу.
36-е замечание: «Стр. 215 – целью налета англичан на Киркенес и Петсамо 30 июля были в первую очередь немецкие ЭМ. Результаты налета переписаны из Момбеека, но другие источники дают другую бухгалтерию: 31 заявка (15 у Ме-109, 12 у других самолетов), потери англичан – 14 и 4. Никаких повреждений Киркенесу они не нанесли.»
Ответ: это нужные дополнения, но они в свою очередь также требуют уточнений. Первая группа английских самолетов 30 июля летела в Киркенес и, возможно, имела главной целью эсминцы противника, а вот вторая группа, летевшая в Петсамо, имела целью транспорты и объекты порта. В Киркенесе, возможно, повреждений не было, хотя наши наблюдатели доложили о взрыве в Киркенесе в 16:25. А вот в Петсамо (Лиинахамари) повреждены были причалы и наблюдались взрывы и дым в 16:30. Борисенко в своей интернет-статье, посвящённой налёту англичан, сам привёл список потерь англичан 30 июля 1941 г: 12 торпедоносцев «Альбакор» и 4 истребителя «Фульмар», то же, что и я написал в книге на стр.217. Здесь я хочу оспорить выводы Борисенко в его статье о том, что пролёт разведчика Пе-2 позволил немецким истребителям встретить английские самолёты «во всеоружии». Разведку Варангер-фьорда порта Киркенес аэродромов Луостари и Хебуктен на высоте 3700 метров произвел одиночный Пе-2 72-го САП примерно за полтора часа до налета английских самолетов (около 15:00). По данным Э.Момбека с аэродрома Хебуктен на перехват в 15:00 (время московское) вылетели «Мессершмитты-109» 14-го отряда но они перехватить Пе-2 не смогли, а налёт состоялся в 16:25. То есть Ме-109Е 14-го отряда, вылетевшие на перехват Пе-2, произвели посадку до налёта англичан и в бою с англичанами не участвовали. В своей книге я расписал всю имеющуюся хронологию этого налёта и случайную встречу английских самолётов с вернувшейся с задания ударной группой Ю-87, которых скорее всего и сопровождали до места посадки Ме-109Е 1-го отряда. Именно эти группы Ю-87 и Ме-109 вступили в бой с английскими самолётами, а также вылетевшая на сопровождение Ю-88 четвёрка Ме-110. Отсутствие в воздушном бою «Мессершмиттов-109» из 14-го отряда с аэродрома Хебуктен говорит о том, что налёт для немцев был неожиданным и если и были подняты на перехват Ме-109Е 14-го отряда с Хебуктена, то явно с опозданием и англичан они уже не застали. Хотя не исключён и вариант базирования на аэродроме Хебуктен нескольких Ме-109Е из 1-го отряда, которые могли взлететь на перехват и поучаствовать в воздушном бою, но об этом нет данных со стороны противника.
37-е замечание: «Стр. 245 – очередная натяжка. Имея лишь квадрат повреждения Не-111, Марданов, тем не менее, делает уверенный вывод, что его сбил Соколов. Надо было позаботиться и разобраться в квадратах, потому что в данном случае дело было где-то у берегов Шотландии. Об этом как бы намекает и принадлежность самолета к 1 штаффелю из Ольборга. Также неясно с чего 20% повреждений приравнивается к посадке без шасси»
Ответ: во-первых, я пишу, что «есть основание предполагать» (а не делаю уверенный вывод), что 7.08.41г. лейтенант Соколов подбил (а не сбил) Не-111 №3583. Возможно, мое предположение неверно, так как в обозначении квадрата повреждения этого «Хейнкеля» присутствует обозначение «05 Ost», которое в системе координат люфтваффе находится на западе Норвегии, но квадрат в списке потерь записан как Pl.Ou 6746/05 Ost, что не соответствует обозначениям квадратов существовавшей системе, так как большой квадрат «05 Ost» записывался впереди, к примеру: место потери Bf-109T-2 1.07.41 г. обозначено Pl.Ou 05 Ost/5947 (район Сола), место потери Bf-110 10.07.41 г. обозначено Pl.Ou 06 Ost 8458 (район Тронхейма), место потери BV-138 13.09.41 г. обозначено Pl.Ou 06 Ost/9419. Кроме этого Не-111 №3583, поврежденный 7.08.41г., в списке потерь принадлежит 1-й группе (имеет обозначение римской цифрой I/KG26), а второй отряд входил в 1-ю группу и потери 2-го отряда в списках потерь заносятся как потери 1-й группы. Эти неопределённости с указанными данными по месту повреждения Не-111 №3583 и подразделению, к которому он принадлежал, и дали мне основание предположить, что его мог подбить лейтенант Соколов. Почему я пишу, что повреждение 20% соответствовало посадке без шасси? Потому что и с меньшими повреждениями отмечены вынужденные посадки без шасси, к примеру у Момбека во второй части книги на странице 10 приведена фотография севшего без шасси на замёрзшее озеро (!) 16.02.41г. Bf-109E-4 №1623, который записан с повреждениями 15%. Как тогда мог получить повреждения в размере 20% Не-111 без вынужденной посадки на «брюхо»?
38-е замечание: «Стр. 250 – в боях 9 августа записано 4 сбитых «юнкерса». Между тем чисто логически подбитый в бою самолет вряд ли станет тянуть аж до Банака, имея по дороге 2 других подходящих аэродрома. Момбеек в обоих томах пишет только 2 бомбера из 30 эскадры»
Ответ: во-первых, 9.08.41г. на счёт зенитчиков однозначно отнесён 1 разведывательный Ю-88 №0690 а на счёт сбитых нашими истребителями я отношу 3 уничтоженных Ю-88 (стр.251): один Ju-88А-5 №3468 сбит истребителями в районе Ваенги, второй Ju-88А-5 №3351 дотянул до аэродрома Луостари где был разбит из-за полученных боевых повреждений (получил 80% повреждений) третий Ju-88А-6 №3454 (также как и первых два «Юнкерса» были из 1-й группы) согласно списку потерь разбился при посадке на аэродроме Банак именно после выполнения боевого задания (60% повреждений) поэтому я и считаю, что, вероятнее всего, этот самолёт был подбит в воздушном бою. Повреждения, которые привели к аварии Ju-88А-6 №3454, но позволили ему долететь до аэродрома Банак, могли быть самыми разными: пробиты бензобаки, маслобаки, шасси.
39-е замечание: «Стр. 254 – весьма смелый вывод о том, что бомбежка и повреждение «Байтцена» привели к прекращению операций. К тому времени осталось только 2 боеготовых ЭМ, у одного машины в плачевном состоянии. Активность британских ПЛ заставила послать ЭМ на конвойные задачи.»
Ответ: вывод о том, что «всего два самолёта Пе-2 эффективной бомбардировкой с пикирования смогли заставить немцев отказаться от попыток блокирования советского побережья надводными кораблями, а также вести борьбу за господство на море в районе Мурманска» возникает из логики событий за период с 29 июня по 10 августа 1941 года. 29 июня – 2 июля немцы наступают на Мурманск, 30 июня наши два эсминца выходят в Мотовский залив и ведут артиллерийский огонь по наступающим войскам противника, 3, 4, 5 июля наши корабли снова выходят в Мотовский залив и ведут артиллерийский огонь, а наши войска ведут контрнаступление. 6 июля немцы начинают новое наступление на Мурманск, но в этот же день с севера, во фланг наступающему противнику, Северный флот высаживает первый морской десант, а с юга на колхоз Большая Западная Лица начинает наступление 52-я стрелковая дивизия, в результате этого комбинированного удара немцы были отброшены на западный берег реки Западная Лица. При этом высадку десанта поддерживали артиллерийским огнём наши боевые корабли. 7 июля высажен второй морской десант, а боевые корабли снова ведут обстрел противника. Немцы вновь были отброшены. 9 июля корабли Северного флота сняли десанты и также вели артиллерийский обстрел. В такой обстановке немецкое командование и поставило задачу эсминцам 6-й флотилии по борьбе с нашим Северным флотом. 12 июля эти эсминцы отправились к Мурманскому побережью и 13 июля атаковали небольшой конвой в составе РТ-67 и РТ-32 с ёмкостями на буксире в сопровождении сторожевого корабля «Пассат», при этом потопили РТ-67 и СКР «Пассат». 24 июля они же потопили гидрографическое судно (ГИСУ) «Меридиан». 10 августа эсминцы противника потопили ещё один боевой корабль - сторожевой корабль «Туман» находившийся в дозоре севернее острова Кильдин. То есть немецкие эсминцы добились определенных результатов в борьбе с кораблями Северного флота (однако, не смогли оказать никакого влияния на проведение десантных операций). И вот после атаки Пе-2 10 августа, в которой был поврежден эсминец «Рихард Битзен» (или «Рихард Байтцен»), результативные операции 6-й флотилии немецких эсминцев против кораблей Северного флота были прекращены, причем перед началом самого мощного наступления немцев на Мурманск, начавшегося 8 сентября. В повреждении эсминца бомбардировщиками Пе-2 кроется причина прекращения набеговых операций 6-й флотилии и снижение числа боеготовых эсминцев (до этого три эсминца потопили СКР «Туман»). А вот перенацеливание 6-й флотилии на сопровождение конвоев является следствием и не надо следствие менять местами с причиной. Другими словами после повреждения эсминца «Рихард Битзен» немецкое командование отказалось от дальнейшего использования 6-й флотилии для борьбы с кораблями Северного флота и отправило оставшиеся эсминцы подальше от Мурманского побережья, где больше всего им угрожала наша авиация.
40-е замечание: «Стр. 259 – очередные странные размышления, почему сбитый Не.111 записан на Англию, когда его заявили наши истребители? Видимо Марданов не может представить, что существовала другая война с вылетами против судоходства у шотландских берегов».
Ответ: наверное, по мнению Борисенко, я также не могу себе представить, что была и «Битва за Англию»? В действительности же далеко ходить не надо – достаточно посмотреть в список потерь 5-го ВФ и становится понятно, что до конца июля 1-я группа 26-й эскадры полностью действовала против Англии, а в августе потери 1-й группы отмечаются как на мурманском, кандалакшском, кестеньгском направлении, так и в западной Норвегии. В случае 14.08.41 г. у меня возникают сомнения, что Не-111 №3674 потерян в боевом вылете на Англию, но я не заношу его на счет наших истребителей, так как в списках потерь всё-таки указана Англия.
41-е замечание: «стр. 283 – автор взялся описывать действия ТКА, однако не упоминает, что уже 30-го один катер вернулся в ГБ, а 1 сентября ТКА столкнулись с кораблями противника и были ими обстреляны – только не смогли определить, что перед ними вражеский конвой».
Ответ: описывать подробные действия торпедных катеров – это не моя тема, но упомянуть о прибытии ТКА в бухту Пумманки считаю необходимым для представления о ходе боевых действий, тем более, что это событие в будущем также будет иметь отношение к действиям авиации.
42-е замечание: «Стр. 287 – в выводах проскальзывают слова об огромных усилиях и мощных ударах, которые затем повторяются еще не раз в тексте. Однако, у немцев явно театр был заштатным и малозначительным, о чем говорит выделение всего 1 группы пикировщиков на здоровенный фронт, и полторы-две группы обычных бомберов. Удары два раза в день по 9 самолетов – мощно? Смех».
Ответ: вот это ничего себе выражение – «заштатный» театр военных действий! По-видимому, по мнению Борисенко у немцев были и «штатные театры военных действий». Как автор замечания вообще определяет малозначительность театра военных действий? Планируя захватить Мурманск и Кандалакшу, немцы решали стратегическую задачу недопущения поступления военной помощи со стороны наших союзников, так как прекрасно знали, что ещё в 1-ю мировую войну именно через Мурманск поступала военная помощь Антанты в Россию. Конечно, число немецких войск, наступавших в Заполярье было несравненно меньшим, чем на Ленингад, Москву и Киев, но немцы выделили для наступления силы из расчёта наших сил, оборонявших Мурманск и Кандалакшу. Я бы сказал, что немцы уже 29 июня выделили весьма большие силы для взятия Мурманска, так как на фронте шириной всего 34 километра наступали две пехотные дивизии, а против наших сухопутных сил на государственной границе, состоявших всего из одного 95-го стрелкового полка действовали до 46 пикирующих бомбардировщиков. В начале июля оборону вели уже две наши стрелковые дивизии, а ширина фронта снизилась до 27 километров. Причем в ходе боевых действий число бомбардировщиков и разведчиков-бомбардировщиков противника к сентябрю 1941 года увеличилось вдвое до 90-100 машин – вот показатель того, какое внимание немецкое командование уделяло взятию Мурманска, перебрасывая сюда всё новые подразделения бомбардировщиков с других, по выражению Борисенко «штатных театров» (об этом можно прочитать в моей книге на стр.317). У меня нет сомнений, что налёт 9 Ю-88 на аэродром является мощным, так как каждый «Юнкерс-88» нес до 2 тонн авиабомб. А сброс более 10 тонн авиабомб на аэродром и находящихся на нём людей - абсолютно не смешно. Кроме этого Борисенко явно игнорирует число участвовавших бомбардировщиков 29 июля (около 28 Ю-88, Ю-87, Не-111), 6 августа (19 Ю-88 и Не-111), 9 августа (17 Ю-88 и Ю-87).
43-е замечание: «Стр. 303 – яркий пример несоответствия докладов реальности. «Пешки» бомбят Хебуктен, докладывают пожар, попадания в ВПП. Однако по немецким данным, самолеты под зенитным огнем отвернули на север и бомбы сбросили там, за краем аэродрома».
Ответ: возможно, попаданий не было, а что говорят немецкие данные о возникшем пожаре?
44-е замечание: «Стр. 304 – истребители 2 сентября стартовали с Хебуктена и Петсамо, а не два раза с Хебуктена».
Ответ: согласен – здесь моя небольшая ошибка: согласно Момбеку Ме-109Е вылетали на перехват наших Пе-2 один раз с аэродрома Хебуктен, а второй раз – с аэродрома Луостари. Но суть этих событий остаётся прежней: оба раза Ме-109Е вылетали на перехват бомбардировщиков Пе-2, но оба раза перехватить их не смогли.
45-е замечание: «Стр. 306 – предположение о повреждении 2 сентября Хе-111 при посадке в Луостари сделано на доверии к нашей радиоразведке. Между тем, данные ее были зачастую ненадежны. И у немцев в качестве причины повреждения – обстрел истребителей».
Ответ: читаем внимательно, что я написал на стр.306: «О сбитых бомбардировщиках противника никто из наших лётчиков не заявил, но по немецким данным из-за боевых повреждений, полученных в воздушном бою под Мурманском, один бомбардировщик Не-111Н-5 №3669 был поврежден на 15%. Очевидно, этот самолёт получил повреждение на аэродроме Луостари при вынужденной посадке, так как разведотдел Северного флота перехватил радиосообщение о том, что один «Хейнкель-111» подбит и совершает вынужденную посадку на аэродроме Луостари. Кто из наших лётчиков повредил этот самолёт не известно, очевидно, кто-то из пилотов 72-го САП или 145-го ИАП». Здесь отражены два факта: 1) согласно спискам немецких потерь один бомбардировщик Не-111Н-5 №3669 получил 15% повреждений 2.09.41 г. после воздушного боя под Мурманском; 2) в этот же день было перехвачено радиосообщение о том, что один «Хейнкель-111» подбит и совершил вынужденную посадку на аэродроме Луостари. Время этого радиоперехвата не известно, поэтому я не могу утверждать на 100%, но делаю предположение, что вероятнее всего, радиосообщение было именно с борта Не-111Н-5 №3669, так как такие совпадения не случайны. Все известные мне случаи, когда перехватывались радиосообщения экипажей немецких самолетов об их вынужденных посадках подтверждаются списками немецких потерь, и тому подтверждение – случай с Не-111Н-5 №3669.
46-е замечание: «Стр. 314 – безусловно верит докладам МБР про подлодку. Между тем, не было там лодок».
Ответ: читаем внимательно, что я написал на стр.314: «4 сентября на Севере была зафиксирована первая успешная атака гидросамолётов МБР-2 по вражеской подводной лодке. В 14:20 в ходе патрулирования в Белом море пара МБР-2 49-й авиационной эскадрильи обнаружила подводную лодку противника в точке с координатами Ш=68°35'‚ Д=41°50'. С высоты 300 метров на лодку было сброшено 8 ПЛАБ-100. Экипажи доложили, что после бомбардирования на воде наблюдались масляные пятна. На следующий день этот район был обследован с воздуха. На воде наблюдалось масляное пятно диаметром 1 километр, что дало основание нашему командованию засчитать потопленную подводную лодку, но по немецким данным противник в данном районе подводных лодок не терял. Возможно‚ подлодка лишь получила незначительные повреждения». В каком месте я «безусловно верю докладам МБР про подлодку»? В конце абзаца я пишу, что данные противника не подтверждают потопление подводной лодки и делаю предположение о незначительном повреждении. Возможно, лодки противника в этом районе не было вообще, но это ещё нужно доказать. Сам факт атаки МБР-2 и засчитанную потопленную ПЛ противника в своей книге я должен был привести, так как она вошла в историю ВВС СФ, но не подтверждается данными противника.
1-е замечание: Борисенко пишет о моей книге «автор явно пытается натягивать имеющиеся у него немецкие данные на советскую картину событий. Отсюда лишние самолеты, записанные сбитыми нашими летчиками в боях… Однако скопом писать все аварии немцев в тот день, когда были бои и заявки у наших – это уже перебор»[/i].
Ответ: когда я писал книгу «1941: воздушная война в Заполярье», то прекрасно понимал, что будет много возражений насчёт занесённых на счёт наших истребителей немецких самолётов, по спискам потерь отнесённым к небоевым потерям. Очень хорошо, что западные исследователи составили список потерь 5-го Воздушного флота и теперь мы можем его изучать, накладывая на события, отмеченные в наших документах. Вот здесь-то и происходит регулярное несоответствие причин потерь немецких самолётов по нашим данным и данным противника. Я вовсе не склонен заносить все поврежденные немецкие самолеты на счет наших истребителей, к чему заниматься самообманом и обманом читателей? Но когда происходит явное занесение боевых потерь на счет небоевых, то считаю обязательным об этом писать. Каждый желающий может скачать список потерь 5-го Воздушного флота с сайта «www.luftwaffe.no» (в котором хорошо отмечены потери за 1941 год) и сверить его с событиями в Заполярье в 1941 г., изложенными в моей книге. Я думаю, что после сверки каждому будет понятно, что я заношу на счет наших лётчиков наиболее вероятные потери самолетов и далеко не все самолеты, отмеченные в списке немецких потерь как небоевые: один из примеров этому – потери за 29 июня 1941 года.
2-е замечание: «Марданов видимо отрицает существование войны на севере за пределами советского Заполярья и Финнмарка».
Ответ: просто примитивное замечание: я что не знаю, что 2-я мировая война началась не на территории Советского Союза и не в 1941 году? Насчет потерь Не-111 будут ответы ниже по порядку.
3-е замечание: «Скажем, когда Сафонов в одном из первых боев на «харрикейне» сел на вынужденную с оборванным шатуном, не пишет же его Марданов в сбитые немцами?».
Ответ: совершенно верно, в случае с вынужденной посадкой «Харрикейна» Бориса Сафонова 17 декабря 1941 года я тоже сомневался в причине этой потери, отмеченной в наших документах как небоевая, так как это произошло во время или после воздушного боя. Однако, к самолёту вылетали наши специалисты и никаких других повреждений, как лопнувший шатун поршня цилиндра, в документах не отмечено. В данном случае отмечена точная причина отказа двигателя и я не могу относить её к боевой. Лопнувшие шатуны в моторах «Харрикейнов» имели место быть и в дальнейшем. Скорее всего, что Борис Сафонов во время воздушного боя летал на форсированном режиме (что вполне понятно), в результате перегрева шатун не выдержал и лопнул.
4-е замечание: «Резюме: книга в общем-то хорошая, стоит покупки и прочтения, а также использования в качестве справочника по советской стороне. К приводимым в ней данным «про немцев» следует относиться с осторожностью и перепроверять. В этом направлении еще есть куда копать, например, в сторону немецких сухопутных документов, в которых должны быть более-менее описаны действия авиации».
Ответ: за такой отзыв спасибо. Проверять сведения нужно, корректировать книгу тоже надо, возможно, с помощью читателей и исследователей, а также поисковиков.
5-е замечание: «Я не понял смысла выкладывания сканов ЖБД и прочих советских документов – почти на всех разглядеть нельзя практически ничего».
Ответ: к сожалению, выбранный формат печати ухудшает качество фотографий, но рассмотреть документы можно, а смысл их выкладывания в том, что лишь немногие могут доехать до архивов ЦАМО и ЦВМА для ознакомления с документами. Изложить документы в книге – это одно, а вот прочитать их в первоисточнике, увидеть документ, читателю нужно предоставить возможность, хотя бы в самых ответственных моментах повествования.
6-е замечание: «По тексту много раз упоминается, что немецкие самолеты с повреждениями больше 50% списывались. Между тем, классификация на самом деле была такая: 0-10%: небольшие повреждения, которые могли быть починены техперсоналом на аэродроме.
10-24%: повреждения средней тяжести, которые могли быть отремонтированы мастерской при подразделении.
25-39%: повреждения, которые требовали большого ремонта в подразделении.
40-44%: повреждения, которые требовали полной замены шасси или других систем, как например гидравлической.
45-59%: сильно поврежденный самолет, на котором нужно заменять большие части.
60-80%: категория под списание. Определенные части можно использовать для ремонта других самолетов.
81-99%: полностью уничтожен, но разбился на своей территории.
100%: полностью потерян, разбился или пропал над вражеской территорией или над морем».
Ответ: такая градация повреждений в немецкой авиации мне известна, так как уже публиковалась в нашей печати. Однако, хотелось бы увидеть источник этой информации и немецкий документ, её определяющий. В этой градации указано, что до 40% повреждений ремонтировались в подразделениях, но дальше не говорится, где ремонтировались самолёты с повреждениями от 40% и более. В своей книге на стр.293 я не случайно привёл показания командира 3-й группы 54-й эскадры капитан Лигниц о том, что «Крупный ремонт машин производится в большинстве случаев в Германии на заводах выпустивших самолёт. Если машина может лететь ее отправляют воздухом в противном случае на грузовых машинах… В случае необходимости длительного ремонта убывшие машины заменяются новыми или прошедшими ремонт возвращенными с фронта… Замена выбывших сбитых или сломанных самолётов производится частично новыми а частично старыми отремонтированными из числа отправленных в ремонт в Германию». Так возникает вопрос, а много ли самолётов были возвращены в строй после убытия на заводы в немецкий тыл? Ведь повреждения в размере 50% означает обширные разрушения конструкции самолёта и комплектующих наполовину или более (фюзеляжа, крыла, оперения, двигателя и др.). 50% повреждений означало восстановление самолёта либо за счёт другого самолёта, либо установку новых запчастей, составлявших также половину самолёта, то есть капиталовложения составляли также половину самолёта. Такое восстановление могло быть признано нецелесообразным. У нас были самолёты, которые отправлялись в стационарные ремонтные мастерские в капитальный ремонт, но позже списывались из-за нерациональности восстановления. Но это только теория. На практике мне известен только один случай, когда повреждённый на 50% самолёт вернулся в строй: Bf109Е-1 W.Nr 3579 2 сентября 1940 г. получил повреждения в размере 50% и убыл в ремонт на авиазавод, где был модернизирован до модификации Bf109Е-7. А вот самолётов с повреждениями менее 50% и утерянных немцами на Севере, имеется, как минимум, три случая:
1) тот же Bf109Е-7 № 3579 2 августа 1942 г. был подбит в воздушном бою и произвёл вынужденную посадку севернее Кестеньги при приземлении он получил 30% повреждений (то есть к самолёту выезжали немецкие техники и они произвели оценку повреждений), тем не менее самолет был оставлен на месте вынужденной посадки и вывезен уже в 1991 году;
2) Bf109Е-7 № 3523 3 апреля 1942 г. был подбит в воздушном бою и произвёл вынужденную посадку на лёд озера не долетев 20 километров до аэродрома Луостари. Самолёт получил небольшие повреждения, но немцы не стали его вывозить, очевидно, из-за удалённости места посадки от аэродрома. Где-то в мае-июне 1942 г. самолёт утонул, из воды его извлекли уже в наши дни;
3) Fi-156 № 5242 28 октября 1943 г. произвёл вынужденную посадку в районе аэродрома Луостари. Самолёт также получил 30% повреждений (то есть немецкие техники и в этот раз произвели оценку повреждений) и также был оставлен на месте вынужденной посадки в районе озера Меннель-явр (юго-западнее Луостари), его обломки были вывезены в наши дни.
Так вот если немцы бросали свои самолёты с 30% повреждений, то что говорить про повреждённые самолёты на 50%? Много ли их было вывезено и отремонтировано? Всего в 1941 г. в Заполярье по списку немецких потерь было 5 самолётов, повреждённых на 50%, которые я считаю наиболее вероятно списанными:
1) 6.07.41 Ju-88А-5 №0664;
2) 7.07.41 Ju-88А-5 №0607;
3) 21.07.41 Bf-109E-7 №5921;
4) 05.08.41 Bf-109E-7 №3227;
5) 28.08.41 Ju-87R-4 №6133
Если есть информация по этим самолётам, что они были отремонтированы, то необходимо будет внести корректировку в мою статистику по этим самолётам. Остальные повреждённые самолёты были либо от 60% и выше (их я тоже занёс в уничтоженные самолёты), либо 45% и ниже (их я отнёс к отремонтированным самолётам), по ним вопросы не возникают.
.
7-е замечание: «Стр. 14. Состав нем. авиации на аэродроме Хебуктен: Ме-110 были из штаба ZG 26, а не из какого-то отряда».
Ответ: Я назвал шестерку Ме-110 из группы ZG76 отрядом по той причине, что она по численности являлась и не звеном, и не эскадрильей. Штабное звено состояло, как правило из 2-4 самолетов, поэтому я и не пишу, что на Хебуктене собралось только штабное звено ZG76. Каким термином обозначить шестерку Ме-110, когда группой ее не назовешь по причине того что немецкая «группа» - это целая авиачасть? Считаю неправильным указывать, что 22 июня на Хебуктене находилось только штабное звено группы ZG76.
8-е замечание: «6./KG 30 там не было (он базировался на Банаке…)».
Ответ: Узнать где находился 6-й отряд (эскадрилья) Ю-88 22.06.41 можно очень легко – на сайте Майкла Хольма (http://www.ww2.dk/air/kampf/kg30.htm) по сноске снизу таблицы базирования 2- группы отмечено что 6-й отряд 12 июня находился в Банаке, а 22.06.41 находился уже в Киркенесе. Согласно «Хроники Великой Отечественной войны …» радиоразведка Северного флота 22.06.41 засекла перелет с аэродрома Лаксельвен (или Банак) на аэродром Киркенес (Хебуктен) 8 Ю-88, что совпадает с данными М.Хольма. На стр.98 в своей книги я отметил следующее: «Также у погибших летчиков были обнаружены схемы с нанесенными маршрутами от аэродромов Хебуктен и Банак до советских аэродромов Африканда Ваенга губа Грязная эти схемы говорили о том что бомбардировщики Ю-88 действовали с аэродромов Банак и Хебуктен вплоть до целей на кандалакшском направлении‚ а именно‚ летали на бомбардировку аэродрома Африканда». Первый налет на аэродром Африканда был произведен 26 июня, и он явно был не с аэродрома Банак, а с аэродрома Хебуктен, где и разбился Ju-88A-5 №6222. Аэродром Банак, очевидно, стал основной базой для «Юнкерсов-88» несколько позже после перебазирования дополнительных подразделений, об этом и пишу на стр.14: «Новые подразделения бомбардировщиков Ю-88 и «Хейнкель-111» прибудут на аэродром Банак в течение июля».
9-е замечание: «14./JG 5 не начал прибывать 21 июня, 23 первые машины только прилетели на Бардуфосс. 26 июня штаффель собрался в Альта. 27 он только прибыл на Хебуктен и 28 сделал первые вылеты».
Ответ: с этим замечанием я согласен. Правильнее нужно было написать, что 21 июня 14-й отряд начал перебазирование на аэродром Киркенес. Однако, если не выдергивать фразу «Так 21 июня начали прибывать 12 Ме-109Е 14-го отряда 14./JG77» из абзаца в книге на стр.14 : « В течение недели, то есть к моменту наступления немцев на Мурманск на аэродромы Хебуктен, Банак, Луостари и Рованиеми прибыли дополнительные подразделения 5-го Воздушного флота. Так 21 июня начали прибывать 12 Ме-109Е 14-го отряда 14./JG77 и вскоре все они перелетели на аэродром Хебуктен», то смысл абзаца остается тот же: 14-й отряд перебазировался на аэродром Хебуктен в течение недели.
10-е замечание: «По поводу потери первого СБ 24 июня – нет никаких четких доказательств, что его сбили истребители. Немецких заявок нет, советский экипаж погиб весь. Почему автор уверен, что это не зенитки и не авария?»
Ответ: в «Журнале учета боевых вылетов 72 САП» отмечено по поводу самолета СБ Семененко «С-т не вернулся. Предположительно сбит истребителями противника в районе Ц.-Наволок». Вылетевшие за Семененко через 50 минут и 1,5 часа два СБ Осокина и Кузнецова были атакованы парами Ме-109. Так что наиболее вероятная причина гибели СБ Семененко – это истребители противника. У Момбека в 1941 году имеются лишь единичные заявки немецких истребителей на сбитые самолеты, очевидно, по причине отсутствия их в документах, которые изучал Момбек, иначе бы он их обязательно привел, как это сделано во 2-й части книги Момбека по 1942 году.
11-е замечание: «Стр. 30 – перелет 14 самолетов в Хебуктен по данным радиоразведки. На самом деле Ме-110 долетели только до Бардуфосса. Это тоже описано у Момбеека, но Марданов не делает никакого критического анализа точности данных радиоразведки - может, потому что позже он не раз их использует и не хотел компрометировать?»
Ответ: «В «Хронике Великой Отечественной войны на Северном морском театре» отмечено: «В полете из Тронхейма через Буде и Нарвик в Киркенес были отмечены 14 Ме-109 и Ме-110», об этом я и написал. Радиоразведка перехватила переговоры немецких экипажей о конечном пункте их перелета в Киркенес через промежуточные пункты, по данным Э.Момбека именно 22.06.41 и происходил перелет Ме-109 и Ме-110 по территории Норвегии. Но в «Хронике..» не указываются пункты посадки этих самолетов, возможно радиоразведка не дала сведений об аэродромах их посадки. Здесь добавлю, что 22.06.41 радиоразведка точно засекла перелет с аэродрома Лаксельвен (другое название этого аэродрома Банак) на аэродром Киркенес (Хебуктен) 8 Ю-88, что совпадает с данными М.Хольма. Поэтому эти данные радиоразведки были весьма точными, но они могли быть неполными в зависимости от информации, содержавшейся в радиоэфире.
12-е замечание: «Стр. 32-33. Заявки принимаются как есть, без попытки анализа. Бомбер безоговорочно записан на Сафонова, заявки ЗА при этом не берутся в расчет».
Ответ: странное замечание, ведь на стр. 33 я указал, что зенитчикам в течение дня были засчитаны 3 сбитых самолета.
13-е замечание: «Стр. 37-38 – можно было с большой вероятностью указать, кто сбил Соколова из 145 ИАП – Шашке. Это, опять же, легко ищется у Момбеека»
Ответ: Момбек делает лишь предположение, что И-16 Соколова сбил Шашке, так как последний заявил о 4 победах 25.06.41, но конкретной заявки на победу Шашке нет. Поэтому я считаю нет смысла предполагать, кто конкретно сбил этот И-16, так как это могли быть и Ме-109.
14-е замечание: «Стр. 42 – противники сов. самолетов над Рованиеми не указаны, можно посчитать что автор согласен с данными наших пилотов про фоккеры Д-21. Между тем, туда как раз перебросили звено мессеров, и это были именно они»
Ответ: в данном случае я пишу так, как отмечено в документе 137-го КСБП. С немецкой стороны нет конкретных заявок на сбитый СБ.
15-е замечание: «Непонятно, почему упоминается «порт Петсамо» – такого места никогда не существовало в природе. Мне почему-то казалось, что Марданов откуда-то из мурманских краев, но вероятно я ошибся. Ошибка потом повторяется много раз»
Ответ: В Журнале учета боевых вылетов 72-го САП 26.06.41 в 16:57 отмечено задание шестерке СБ «Бомбовый удар по ТР ТР и причалам в порту Петсамо». И результат: «Удар произведен по порту Лиинахамари… На рейде 2 ТР большого тоннажа». Вероятно, под портом Петсамо понимались основные пристани порта Лиинахамари, расположенные в 20 километрах севернее Петсамо (Печенга), хотя в дальнейшем нашим экипажам ставились задачи бомбить разные порты: Петсамо, Лиинахамари, Трифоново. Так и в дальнейшем упоминается порт Петсамо. Так 29.06.41 дважды в 11:06 и 18:45 также отмечено задание двум группам СБ: «Бомбовый удар по порту Петсамо». Данное задание перед 72 САП ставил штаб ВВС СФ, который в свою очередь получал задачу от штаба Северного флота. 4 июля задание шестерке СБ было «Бомбовый удар по ТР ТР и причалам в порту Лиинахамари». 5 июля задание пятерке СБ было: «Бомбовый удар по ТР ТР в порту Трифоново», такое же задание было 9 июля. Пристань в Трифоново находится в 7.5 км севернее Печенги (Петсамо). 12 июля задание шестерке СБ опять же было: «Бомбовый удар по ТР ТР в порту Петсамо». Воздушным разведчикам также ставилась задача по разведке порта Петсамо: так 13 июля паре И-16 Сафонов-Яковенко была поставлена задача «Разведка ТР ТР в портах Варде, Киркенес, Петсамо». Такое же задание было 19 июля тройке И-16. Таким образом нет никакого смысла оспаривать название «порт Петсамо», так как его использовал, как минимум, штаб ВВС Северного флота. Я пишу об этих боевых вылетах так, как они записаны в оперативных документах и менять названия я не имею право.
16-е замечание: «В Лиинахамари и Триффону никакие немецкие войска не прибывали, ибо все движение немцев морем с началом войны (22 июня) было остановлено».
Ответ: большинство войск немцы, действительно, переправили в район Киркенеса до 22.6.41 г. Так разведсводка 1-й САД от 22.06.41 г. отмечала, что «в Киркенес с 5 по 20 июня прибыло до 20000 немецких войск». Разведсводка 1-й САД от 23.06.41 г. отмечала, что «в район Варде, Вадсе, Киркенес с 5 по 19 июня прибыло 64 транспорта с войсками, боеприпасами и продовольствием». Вероятно, с 22.6.41 немцы прекратили перевозить войска в Киркенес морским путем, а вот до Петсамо их ещё предстояло доставить. После 22 июня в течение нескольких дней разведсводки отмечали в Петсамо наличие транспортов (без сомнения с военными грузами): «25.06.41 части 1 авиадивизии разведывательными и боевыми действиями установили: … 10:30 в Петсамо до 8 кораблей, из них 2 на выгрузке. Петсамо сильно прикрыт ЗА (до 6 орудий)»; 26.06.41 «11:45 порт Петсамо 1 пароход под разгрузкой (предположительно артпарк)» и «20:00 залив Петсамо 8 кораблей, из них 4 на рейде и 2 стояли у причала», «27.06.41… 20:00 в порту Петсамо стояло до 9 кораблей». Эти данные воздушной разведки говорили о том, что немцы продолжали переброску войск в Петсамо морским путем, вооружения и боеприпасов, как минимум до 27 июня, то есть до начала наступления 29.06.41, что вполне понятно, так как переброска целых дивизий занимала по времени не одну неделю, а до 25 июня Финляндия была вне войны и в заливе Петсамо до 25 июня немецким транспортам в Петсамо вообще ничего не угрожало. По данным авиаразведки и совершались налеты нашей авиации с 26 июня по портам в заливе Петсамо с целью поразить войска противника.
17-е замечание: «Стр. 46 – странный результат бомбежки Киркенеса 27 июня. На самом деле только 1 барак, принадлежавший СС, был разрушен. Ничего не скажу про танковую роту, но имелся 1 погибший и 7 ранено, во всем городе»
Ответ: Данные о результатах этого налета 27 июня взяты из публикации А.Заблотского и Р.Ларинцева «Цель – Киркенес. От «булавочных уколов» к «воздушному наступлению». (Военно-исторический альманах, №1(8), 2005 г), этот источник я указал в своей книге в перечне использованных документов и литературы. Авторы этой публикации не могли сами придумать такие результаты налета.
18-е замечание: «Стр. 49 – по данным немцев, второй хеншель 27-го числа был сбит истребителями. Марданов этого не упоминает, начинает гадать, хотя ведь у него те же самые «норвежские» списки потерь, что и у меня»
Ответ: сайт «luftwaffe.no» причину потери Hs-126 №4095 дает «battle damage», то есть боевые повреждения, а с нашей стороны нет информации о воздушном бое, поэтому я так и написал.
19-е замечание: «Стр. 53-54 – результаты налета на п-ов Средний преуменьшены. Погибло 13 человек, а не 9, еще 24 человека было ранено. Атаковали немцы батареи №221 и 222, а не только первую. Хотя Маранов пишет, что никакого весомого влияния этот налет не оказал, начштаба СФ отдал запрет стрелять по судам и мелким кораблям противника, и он действовал 2 дня»
Ответ: фраза «результаты налета на п-ов Средний преуменьшены» означает, что я умышленно преуменьшил результаты налета, однако, в «Хронике Великой Отечественной войны на Северном морском театре» за 28.06.1941 указаны именно те результаты, которые я написал в своей книге (бомбардировка батареи №221 и 9 убитых). Так что обвинять меня в умышленном преуменьшении результатов налета нет смысла. Откуда ваши сведения насчет 13 погибших? Далее, подвергаются критикуете мои выводы: «Хотя Маранов пишет, что никакого весомого влияния этот налет не оказал, начштаба СФ отдал запрет стрелять по судам и мелким кораблям противника, и он действовал 2 дня». Здесь автор критического замечания Борисенко сам искажает суть наложенного запрета, так как в «Хронике Великой Отечественной войны на Северном морском театре» указано, что начштаба СФ запретил в течение 2 дней стрелять по мелким кораблям противника, а про крупные корабли и суда ничего не говорится, то есть по ним следовало стрелять. Ну а мои выводы касались совершенно другого и в своей книге я написал: «После этого в течение дня последовали ещё два мощных бомбоудара по укрепрайону в период времени 16:00-16:30 и 19:40-20:00. В налётах участвовали до 30 самолётов. 95-й стрелковый полк в этих налётах потерял 16 человек убитыми и 20 раненых‚ а также одно орудие‚ два трактора и три автомашины. Кроме этого в 16:25 мощной бомбардировке подверглась артиллерийская батарея №221 на полуострове Средний где погибли девять человек а одно из трёх 130-мм орудий было выведено из строя. Бомбардировки противника в этот день достигли определенного результата‚ но решающего влияния на ход предстоящего наземного сражения они не имели». Как видно, я отмечаю, что бомбардировки противника в этот день достигли определенного результата, но мой вывод касается именно влияния данных бомбардировок на ход предстоящего наземного сражения 29 июня, так как целью налетов и было подавление нашей обороны. В дальнейшем в описании сражений 29 июня 1941 г. я наглядно раскрываю, почему сделал вывод, что бомбардировки противника 28 июня не оказали решающего влияния на ход предстоящего наземного сражения: несмотря на авианалеты, подразделения 95-го стрелкового полка стойко оборонялись и контратаковали многократно превосходящего их противника, пока была на это возможность.
20-е замечание: «Стр. 53 - оценка ударов пикировщиков. Дается чисто по советским данным о количестве участников. Между тем, стоит задуматься, могли ли быть так? Один штаффель был переброшен в Рованиеми, отчего количество боеготовых штук скорее всего не могло быть более 24. Упоминается мощный налет на титовские позиции 30 самолетов в 16.00-16.30. И в то же время (16.25) - 20-22 на Средний. Всего выходит, Ю-87 одномоментно сделали до 52 вылетов. Это невозможно физически, но принимается на веру»
Ответ: Читайте внимательнее, что я в данном случае пишу насчет налетов в 16:00-16:30: «В налётах участвовали до 30 самолётов», именно так как это отмечено в наших документах и я не пишу, что это были Ю-87. Бомбить могли группы Ю-87, Ю-88, Ме-110, а Ме-109 могли штурмовать, и нет никакого смысла гадать сколько было среди них Ю-87. Так оперсводки 14-й армии отмечали налеты Ме-110 27.06.41 г. Подробностей налетов на 95-й СП 28 июня с описанием действий отдельных групп самолетов нет.
21-е замечание: «Стр. 92-98 – ничего нет о странном налете 7 СБ на о. Хейнесаари, который был на самом деле пуст. А туда сгрузили ФАБ-100 и РРАБ, и при том доложили, что «цель поражена»
Ответ: Этот налет я не упоминаю по причине описания гораздо более важных и многочисленных событий 2 июля. Задача семерке СБ была бомбить войска противника на острове Хейне-саари, но откуда появилась информация, что там находятся войска противника – не понятно. Хотя для полноты картины, может и стоило упомянуть этот совершенно ничего не значащий вылет.
22-е замечание: «Стр. 70 - опять налет на «порт Петсамо». Между тем, даже в сводках написано Лиинахамари!»
Ответ: я выше уже написал, что 29.06.41 две группы СБ (вылетавшие в 11:06 и 18:45) получили задачу: «Бомбовый удар по порту Петсамо». Данное задание записано в «Журнале учета боевых вылетов 72 САП» и её ставил штаб ВВС СФ, который в свою очередь получал задачу от штаба Северного флота. В то же время в оперсводке ВВС СФ действительно отмечено, что 29 июня группы СБ 72-го САП дважды бомбардировали порт Лиинахамари. Скорее всего, наше командование и обозначало весь район Петсамо как порт Петсамо с основным портом Лиинахамари, пристанями в Трифоново и Петсамо. Так что это не моя вина в путанице с портами Петсамо и Лиинахамари.
23-е замечание: «Стр. 72-73 - Момбеек пишет, что Лоевски был потерян после разведывательного вылета (старт в 10.25брлн) над Кольской бухтой. Марданов об этом молчок. Ко всему прочему, Мардановым он назван командиром группы, а был командиром 14 штаффеля»
Ответ: в данном случае автор замечания пользуется только одним источником – книгой Э.Момбека, у которого присутствует ошибка с временем потери Лоевского. Читайте внимательнее мою книгу, где на стр.72-73 я привел всю найденную информацию по Лоевскому. В деле ОЦВМА ф.Управление ВВС СФ, д.22332 «Разведывательные документы штаба ВВС СФ» имеется разведывательная сводка штаба Северного флота с материал допроса капитана А.Лоевского, в котором он отмечен как командир истребительной группы Ме-110 (опять же присутствует распространенная штабная ошибка в обозначении Ме-110 вместо Ме-109), сбитый нашими зенитчиками. Сам протокол допроса сохранился в деле ЦАМО, фонд управления ВВС 14 армии, опись 6268 дело 10, где по показаниям Лоевского он второй раз за день вылетел на сопровождение бомбардировщиков‚ которые бомбили аэродром Ваенга (в 14:35 и 20:43). По его же показаниям во втором вылете его «Мессершмитт-109Е» был подбит зенитной артиллерией в ходе выполнения разворота в районе цели, кроме этого 29 июня в районе линии фронта он в составе пары сбил один наш самолёт. Так что у Лоевского 29 июня по его же словам было три боевых вылета. Согласно описанию В.Гирбига в его книге «Jagdgeschwader 5 «Eismeerjager» в июне 1941 года проходило формирование группы IV/JG77 (также именовалась «Киркенес») и командиром её был назначен капитан Лоевский, который прибыл в Киркенес 25.06.41 и в первые дни командовал только что сформированной 14 эскадрильей. Гирбиг также говорит о том, что Лоевский был сбит в ходе вечернего вылета во время операции в районе Кольского залива, а не утром. У Майкла Хольма на странице по истребительной группе JGr. Stavanger/JGr. Kirkenes/JGr. zbV капитан Лоевски также отмечен как командир группы IV/JG77. Именно по причине неточных данных Момбека по Лоевскому я и не упоминаю их.
24-е замечание: «Стр. 76 - в списке немецких потерь не упомянут разбившийся в Рованиеми Ме-109»
Ответ: здесь я соглашусь с тем, что можно было упомянуть эту аварию при перелете Ме-109 с повреждением 45% на аэродроме Рованиеми, так как на мурманском направлении привел аварию До-215. Все происходившие аварии (как наши, так и противника) я не описываю из-за того, что книга будет переполнена лишней информацией, не касающейся боевых действий. Все аварии и катастрофы учтены в статистических таблицах потерь за периоды боевых действий.
25-е замечание: «Стр. 95 – про победу Шлосштайна. На самом деле он ее заявил как «вероятную», и она ему не была засчитана. Описывая атаки Ме-110 на аэродром, Марданов почему-то пишет про бомбы, хотя у Момбеека – только ППО. Причем, все данные в книге-источнике приводятся по письму стрелка семье, об этом не лишне было бы упомянуть»
Ответ: Действительно Шлоссштейн заявил эту победу, как «вероятно сбил», но я и не пишу, что ему её засчитали. Я пишу, что он сбил И-153, так как с нашей стороны есть отмеченный сбитый И-153, а с немецкой стороны – заявка на вероятно сбитый, сомнений не остаётся. Согласно оперативной сводки 1-й САД №21 2.07.41 в 14:23 3 Ме-110 бомбардировали с пикирования аэродром Ура-Губа. Не стоит утверждать, что не было бомбардировки, если об этом не написал Момбек.
26-е замечание: «Стр. 100 – Результат налета на Лиинахамари не проанализирован. Просто указано, что он был успешным, но в чем успех? Никого не сбили? Потому что реально все доклады оказались неверными и никто у немцев не пострадал»
Ответ: успешно, так как экипажи отбомбились по свей цели и стрелки доложили о попаданиях двух бомб в два транспорта, при этом своих потерь не было.
27-е замечание: «Стр. 113 – при описании потерь на аэродроме указано число 19 убитых, 16 раненых. Откуда оно взято – непонятно. Момбеек пишет о 23 убитых и 10 раненых, морские документы – 11 и 14»
Ответ: Данные о результатах этого налета 7 июля также взяты из работы А.Заблотского и Р.Ларинцева «Цель – Киркенес. От «булавочных уколов» к «воздушному наступлению». (Военно-исторический альманах, №1(8), 2005 г).
28-е замечание: «Стр. 116 – расписано, как 7 июля взлетевший с Хебуктена 14 штаффель потерял в бою мессер. Между тем, у Момбеека написано, что он взлетал с Петсамо, и потеря была при дневном старте на отражение бомберов в районе Хебуктена, и именно на этот аэродром самолет пытался сесть. Логично: пострадавший у Шонгуя в бою самолет будет садиться на ближайший к нему аэродром – Петсамо. По Марданову же получается, что истребитель тянет намного дальше. Это типичный пример натяжек для того, чтобы факты подходили под нужный результат боя»
Ответ: К сожалению, в книге Момбека также имеются недостатки. Выше (см. 16-е замечание) я уже показал, что Момбек ошибается с временем потери капитана Лоевского. В случае 7 июля 1941 г. Момбек, почему-то не обращает внимание (или не имеет правильной информации) на то, что налет СБ на аэродром Хебуктен был совершен не в период времени 12:00-14:00, а примерно в 17:00 (взлет группы СБ был в 15:30, а посадка в 18:30). Поэтому предположение Момбека, что взлет Ме-109 14 отряда в 12:30 с аэродрома Петсамо может быть связан с этим налетом, является абсолютно неверным. Соответственно и вывод, что «потеря была при дневном старте на отражение бомберов в районе Хебуктена» является неверным. Далее, Момбек вовсе не указывает время когда потерпел аварию Bf 109 E-7 №1409, имеется ли аварийный материал на эту аварию – вопрос к Момбеку, этот аварийный материал или какое-нибудь донесение могло бы выяснить время аварии. Я же делаю вывод, что, вероятнее всего, Bf 109 E-7 №1409 из 14-го отряда взлетел примерно в 19:00 со своего основного аэродрома базирования Хебуктен для совместной атаки нашего аэродрома вместе с Ме-110, которые также базировались на аэродроме Хебуктен. Поэтому я и считаю, что его вероятнее всего подбил капитан Гальченко. Пилот Bf 109 E-7 №1409 из 14-го отряда возвращался на аэродром базирования своего подразделения Хебуктен, что вполне естественно, если повреждения не сразу сказались на работе матчасти. Его самолет мог получить различные повреждения: пробита система охлаждения, масляная система, бензосистема, все эти повреждения не сразу приводят к потери самолета, поэтому летчик и мог долететь до аэродрома Хебуктен, где и потерпел аварию. Если найдутся какие-либо подробности аварии с немецкой стороны, которые смогут дать точное время аварии и её причину, тогда можно будет отмести моё предположение о том, что этот самолет был подбит в воздушном бою.
29-е замечание: «Стр. 138 – потеря мессера 11 июля записана Мардановым на наш счет. Между тем, он дает неверную фамилию из сводок ГК, хотя в книге Момбеека объясняется, что это был довольно известный пилот Мартин Виллинг. Он пространно описывает свои вылеты в тот день, и рассказывает, что мотор стал выкидывать масло еще до боя, после старта на сопровождение Не.111. Ему пришлось сесть, в бою он не участвовал и сбит быть не мог. Это хорошо иллюстрирует мой тезис о то, что не следует записывать в жертвы воздушных боев все аварийные самолеты немцев за подходящий день, без разбора»
Ответ: Это в каком месте 11 июля я записал Ме-109 на наш счет? Как раз автор замечания Борисенко приводит пример, когда я даже не предполагаю, что «мессер» мог быть сбитый нашими летчиками, вопреки его же утверждению, что я «записываю в жертвы воздушных боев все аварийные самолеты немцев за подходящий день, без разбора». Если автор замечания взялся сверять мою книгу со списком немецких потерь (что и нужно делать), так должен заметить, что далеко не все потери немецких самолетов я заношу на счет наших летчиков или зенитчиков. К примеру 29 июня, когда произошло, как минимум 7 воздушных боев и я не отмечаю ни одного сбитого немецкого самолета за нашими истребителями или стрелками.
30-е замечание: «Стр. 144 – имеем два упавших «штукаса». Марданов возмущается, что они оба дескать записаны на аварии. Между тем, про один в альтернативном норвежском списке написано, что он сбит огнем с земли. К тому же наши самолеты определяли как Ю-88, что не добавляет достоверности. Однако, Марданов принимает за жертв воздушного боя и уверен в своей правоте»
Ответ: в оперсводке 42-го СК обозначены 3 сбитых бомбардировщика нашими истребителями и тип их не указан, поэтому я уверен, что оба Ю-87 были подбиты и разбились после воздушного боя. Если сухопутные части отмечали три сбитых самолета противника, то это было весьма серьезным подтверждением. Насчет того как немецкие отчетности заносили сбитые в воздушных боях самолеты на счет аварий есть очень хороший пример. 3 апреля 1942 года после воздушного боя под Мурманском лейтенант Видовиц сел на вынужденную посадку на лед озера на территории, занятой немцами, на «Мессершмитте» Bf-109Е-7 №3523. Самолет остался на льду озера и позже утонул, когда лед растаял в июне 1942 г. В 2002 году этот «Мессершмитт-109» был найден в озере и поднят. При осмотре самолета была обнаружено попадание пушечного снаряда сверху в правую плоскость. Пробоина находилось сверху крыла, поблизости от кабины, при этом повреждение получил крыльевой радиатор жидкостного охлаждения двигателя. Характер боевых повреждений говорит о том что во время воздушного боя пушечным снарядом была повреждена система охлаждения из-за чего мотор отказал. Эта информация по самолету Bf-109Е-7 №3523 от поисковиков, которые нашли и подняли его. Но что мы видим в списках потерь на сайте «luftwaffe.no»: в ходе выполнения боевого задания самолет потерян полностью (на 100%) на вынужденной посадке якобы из-за отказа двигателя!
31-е замечание: «Стр. 160 – очередная натяжка. Ме-110 Брандиса (который кстати назван «будущим» командиром, хотя он уже рулил) записан на истребители, хотя у Момбеека есть письмо родителям погибшего стрелка Ганса с подробностями того вылета: самолет был сбит огнем с земли при штурмовке Рыбачьего»
Ответ: Данные, приведенные в письме, примерно совпадают с нашими данными. Налет на Ваенгу 17.07.41 г. был в 19:25, в письме указано время, когда приводнился Ме-110 Брандиса - 19:22 (берлинское). В письме указывается, что после налета на район Мурманска Ме-110 ещё штурмовали полуостров Рыбачий, но вот здесь имеется серьёзное расхождение насчёт времени атаки. Согласно «Хронике Великой Отечественной войны на Северном морском театре» атака вражеских самолетов на наши батареи на полуострове Средний была в 17:10, а в период времени 19:00-20:00 никаких атак не отмечено по Рыбачьему. Вероятно, в письме соединили два события, происходившие в разное время: налет на Средний и налет на Ваенгу. Поэтому, я и делаю вывод, что Ме-110, вероятнее всего, был подбит во втором вылете в воздушном бою под Ваенгой, в воздушном бою, вероятно, и погиб его стрелок-радист. В списке потерь Ханну Валтонена, опубликованные в его книге «Luftwaffen pohjoinen sivusta», потеря Bf-110 №3710 от 17.07.41 отмечена от зенитного огня Ваенги, а не Рыбачьего. К этому стоит добавить, что летчики, как наши, так и немецкие, порой не замечали атак истребителей противника и в донесениях отмечали, что тот или иной самолет был сбит зенитной артиллерией, к примеру, сбитый 19.07.41 г. Bf-110 №3588 немецкие отчетности занесли на счет зенитной артиллерии, но в действительности он был сбит в воздушном бою, об этом случае можно прочитать подробнее в моей книге.
32-е замечание: «Стр. 180 – «пешки» сильно не попали. Немцы видели только 1 самолет, 5 бомб упали в воду. Совершенно непонятно упорство Марданова в вопросе, кто утопил «Вандсбек». Совершенно конкретно время его поражения говорит за СБ, но Марданов за «пешки». Неужели из-за того, что за это были «данные ВВС СФ»? Между тем даже известно, кого бомбили Пе-2 – пароход «Геркулес», не попали. Также странно что небольшой «Вандсбек» назван «крупным». Зато совершенно справедливо удивление, что на его потопление хватило 3 соток»
Ответ: я пишу, что попадание трех бомб с высоты 4200 метров с горизонтального полета в одно судно является практически невероятным событием и наши данные занесли потопление транспорта на счет Пе-2: «В данном случае разнятся наши данные с данными противника по поводу того, кто поразил транспорт «Вандсбек». По данным ВВС Северного флота успеха добились экипажи Пе-2, по немецким данным – СБ. Очень сомнительным представляется то, что экипажи СБ смогли с горизонтального полёта с высоты 4200 метров попасть сразу тремя бомбами в один транспорт. Как бы там ни было, главным является то, что авиации Северного флота в этот день удалось в ходе трёх атак поразить первую морскую цель противника». Мой вывод, что успеха добилась авиация ВВС СФ. А разве «Вандсбек» тоннажем 2183 брт был маленьким транспортом? Ведь транспорты тоннажем около 2000 брт входили и в состав союзных конвоев PQ. К примеру конвой «Дервиш» (PQ-0) имел ТР «Ланкастриен Принц» 1914 брт, ТР «Esneh» 1931 брт. И это были крупные суда длиной около 90 метров. Другие транспорты конвоя были крупнее: 4427-11348 брт. Конвой PQ-13 имел ТР «Ларс Крузе» 1807 брт.
33-е замечание: «Стр. 187 – очередная натяжка. Группа Ю-88 бомбит аэродром, наши заявляют сбитые и Марданов записывает туда «юнкерс»-разведчик. Между тем, самолет у немцев описывается как «unmanned», т.е. без экипажа. Взорвался на парковке на аэродроме!»
Ответ: Вот это что-то новенькое – взорвался на парковке аэродрома! Тем временем на сайте «luftwaffe.no» отмечено, что самолет Ju-88D-2 №0817 поврежден 22.07.41 г. в ходе выполнения боевого вылета ( графа №7 – F - Feindflug), у него взорвался фюзеляжный бензобак. Насчет экипажа указано: none personal injury – то есть экипаж не пострадал. В книге «Die Chronik der 1.Staffel (F) Aufklarungsgruppe 124» отмечено что этот «Юнкерс» получил повреждения бензобака при невыясненных обстоятельствах. Так откуда информация о том, что этот самолет взорвался на стоянке без экипажа?
34-е замечание: «Стр. 203 – опять Марданов не может принять, что факты не стыкуются с его теориями. Не может поверить, что Ю-87 сбит ПВО у Саллы, как это записано у немцев - он обязательно должен быть сбит истребителями над Лицей!»
Ответ: Откуда информация, что Ju-87R-2 №5956 сбит зенитной артиллерией в районе Салла? На сайте «luftwaffe.no» отмечено, что этот самолет потерян в результате боевых повреждений «battle damage», что обычно относилось к воздушному бою, (но впрочем, может и к зениткам). И по причине того, что эта потеря у немцев отмечена на кандалакшском направлении, я не отношу её на счёт наших истребителей на мурманском направлении, а лишь отмечаю различие в данных о месте потери Ю-87 наших и немецких: «Лётчики после боя доложили‚ что сбили два бомбардировщика Ю-87‚ которые и были им засчитаны. При этом «Мессершмитты-109» боя не приняли. Списки немецких потерь говорят о разбившемся в результате полученных боевых повреждений Ju-87R-2 №5956, но почему-то район падения самолёта указан Келлоселькя, то есть на кандалакшском направлении». У меня вызывает сомнение в правильности данных генерал-квартирмейстерства о месте потери, но их проверить нет никакой возможности.
35-е замечание: «Стр. 204-205 - пишется, дескать мол не успели перебазироваться «хейнкели», и сразу наши разбомбили один. Однако уничтоженный 27.7.41 на Хебуктене Не.111 принадлежал Flugbereitschaft Luftflotte 5 и к перебазированию 2./KG 26 никакого отношения не имел»
Ответ: я пишу о том, что радиоразведка засекла перелет на аэродром Хебуктен 26 июля группы Не-111, об этом было сообщено командованию 72-го САП, а на следующий день был организован налет на Хебуктен. Думаю, причиной налета и явилось обнаружение перебазирования «Хейнкелей-111». Это первый момент. Второе: кто сказал , что Не-111 из подразделения Flugbereitschaft Luftflotte 5 не мог прилететь вместе с отрядом 2./KG 26? Вероятнее всего, что так оно и было, так как до 27 июля Не-111 на мурманском направлении не отмечались и в списках немецких потерь их также нет. Во всяком случае цепочка событий была следующая: перелет группы Не-111 на аэродром Хебуктен 26 июля, обнаружение этого перелета нашей радиоразведкой, организация бомбардировки аэродрома Хебуктен 27 июля и уничтожение одного Не-111 (неважно какого подразделения) о чем я и пишу.
36-е замечание: «Стр. 215 – целью налета англичан на Киркенес и Петсамо 30 июля были в первую очередь немецкие ЭМ. Результаты налета переписаны из Момбеека, но другие источники дают другую бухгалтерию: 31 заявка (15 у Ме-109, 12 у других самолетов), потери англичан – 14 и 4. Никаких повреждений Киркенесу они не нанесли.»
Ответ: это нужные дополнения, но они в свою очередь также требуют уточнений. Первая группа английских самолетов 30 июля летела в Киркенес и, возможно, имела главной целью эсминцы противника, а вот вторая группа, летевшая в Петсамо, имела целью транспорты и объекты порта. В Киркенесе, возможно, повреждений не было, хотя наши наблюдатели доложили о взрыве в Киркенесе в 16:25. А вот в Петсамо (Лиинахамари) повреждены были причалы и наблюдались взрывы и дым в 16:30. Борисенко в своей интернет-статье, посвящённой налёту англичан, сам привёл список потерь англичан 30 июля 1941 г: 12 торпедоносцев «Альбакор» и 4 истребителя «Фульмар», то же, что и я написал в книге на стр.217. Здесь я хочу оспорить выводы Борисенко в его статье о том, что пролёт разведчика Пе-2 позволил немецким истребителям встретить английские самолёты «во всеоружии». Разведку Варангер-фьорда порта Киркенес аэродромов Луостари и Хебуктен на высоте 3700 метров произвел одиночный Пе-2 72-го САП примерно за полтора часа до налета английских самолетов (около 15:00). По данным Э.Момбека с аэродрома Хебуктен на перехват в 15:00 (время московское) вылетели «Мессершмитты-109» 14-го отряда но они перехватить Пе-2 не смогли, а налёт состоялся в 16:25. То есть Ме-109Е 14-го отряда, вылетевшие на перехват Пе-2, произвели посадку до налёта англичан и в бою с англичанами не участвовали. В своей книге я расписал всю имеющуюся хронологию этого налёта и случайную встречу английских самолётов с вернувшейся с задания ударной группой Ю-87, которых скорее всего и сопровождали до места посадки Ме-109Е 1-го отряда. Именно эти группы Ю-87 и Ме-109 вступили в бой с английскими самолётами, а также вылетевшая на сопровождение Ю-88 четвёрка Ме-110. Отсутствие в воздушном бою «Мессершмиттов-109» из 14-го отряда с аэродрома Хебуктен говорит о том, что налёт для немцев был неожиданным и если и были подняты на перехват Ме-109Е 14-го отряда с Хебуктена, то явно с опозданием и англичан они уже не застали. Хотя не исключён и вариант базирования на аэродроме Хебуктен нескольких Ме-109Е из 1-го отряда, которые могли взлететь на перехват и поучаствовать в воздушном бою, но об этом нет данных со стороны противника.
37-е замечание: «Стр. 245 – очередная натяжка. Имея лишь квадрат повреждения Не-111, Марданов, тем не менее, делает уверенный вывод, что его сбил Соколов. Надо было позаботиться и разобраться в квадратах, потому что в данном случае дело было где-то у берегов Шотландии. Об этом как бы намекает и принадлежность самолета к 1 штаффелю из Ольборга. Также неясно с чего 20% повреждений приравнивается к посадке без шасси»
Ответ: во-первых, я пишу, что «есть основание предполагать» (а не делаю уверенный вывод), что 7.08.41г. лейтенант Соколов подбил (а не сбил) Не-111 №3583. Возможно, мое предположение неверно, так как в обозначении квадрата повреждения этого «Хейнкеля» присутствует обозначение «05 Ost», которое в системе координат люфтваффе находится на западе Норвегии, но квадрат в списке потерь записан как Pl.Ou 6746/05 Ost, что не соответствует обозначениям квадратов существовавшей системе, так как большой квадрат «05 Ost» записывался впереди, к примеру: место потери Bf-109T-2 1.07.41 г. обозначено Pl.Ou 05 Ost/5947 (район Сола), место потери Bf-110 10.07.41 г. обозначено Pl.Ou 06 Ost 8458 (район Тронхейма), место потери BV-138 13.09.41 г. обозначено Pl.Ou 06 Ost/9419. Кроме этого Не-111 №3583, поврежденный 7.08.41г., в списке потерь принадлежит 1-й группе (имеет обозначение римской цифрой I/KG26), а второй отряд входил в 1-ю группу и потери 2-го отряда в списках потерь заносятся как потери 1-й группы. Эти неопределённости с указанными данными по месту повреждения Не-111 №3583 и подразделению, к которому он принадлежал, и дали мне основание предположить, что его мог подбить лейтенант Соколов. Почему я пишу, что повреждение 20% соответствовало посадке без шасси? Потому что и с меньшими повреждениями отмечены вынужденные посадки без шасси, к примеру у Момбека во второй части книги на странице 10 приведена фотография севшего без шасси на замёрзшее озеро (!) 16.02.41г. Bf-109E-4 №1623, который записан с повреждениями 15%. Как тогда мог получить повреждения в размере 20% Не-111 без вынужденной посадки на «брюхо»?
38-е замечание: «Стр. 250 – в боях 9 августа записано 4 сбитых «юнкерса». Между тем чисто логически подбитый в бою самолет вряд ли станет тянуть аж до Банака, имея по дороге 2 других подходящих аэродрома. Момбеек в обоих томах пишет только 2 бомбера из 30 эскадры»
Ответ: во-первых, 9.08.41г. на счёт зенитчиков однозначно отнесён 1 разведывательный Ю-88 №0690 а на счёт сбитых нашими истребителями я отношу 3 уничтоженных Ю-88 (стр.251): один Ju-88А-5 №3468 сбит истребителями в районе Ваенги, второй Ju-88А-5 №3351 дотянул до аэродрома Луостари где был разбит из-за полученных боевых повреждений (получил 80% повреждений) третий Ju-88А-6 №3454 (также как и первых два «Юнкерса» были из 1-й группы) согласно списку потерь разбился при посадке на аэродроме Банак именно после выполнения боевого задания (60% повреждений) поэтому я и считаю, что, вероятнее всего, этот самолёт был подбит в воздушном бою. Повреждения, которые привели к аварии Ju-88А-6 №3454, но позволили ему долететь до аэродрома Банак, могли быть самыми разными: пробиты бензобаки, маслобаки, шасси.
39-е замечание: «Стр. 254 – весьма смелый вывод о том, что бомбежка и повреждение «Байтцена» привели к прекращению операций. К тому времени осталось только 2 боеготовых ЭМ, у одного машины в плачевном состоянии. Активность британских ПЛ заставила послать ЭМ на конвойные задачи.»
Ответ: вывод о том, что «всего два самолёта Пе-2 эффективной бомбардировкой с пикирования смогли заставить немцев отказаться от попыток блокирования советского побережья надводными кораблями, а также вести борьбу за господство на море в районе Мурманска» возникает из логики событий за период с 29 июня по 10 августа 1941 года. 29 июня – 2 июля немцы наступают на Мурманск, 30 июня наши два эсминца выходят в Мотовский залив и ведут артиллерийский огонь по наступающим войскам противника, 3, 4, 5 июля наши корабли снова выходят в Мотовский залив и ведут артиллерийский огонь, а наши войска ведут контрнаступление. 6 июля немцы начинают новое наступление на Мурманск, но в этот же день с севера, во фланг наступающему противнику, Северный флот высаживает первый морской десант, а с юга на колхоз Большая Западная Лица начинает наступление 52-я стрелковая дивизия, в результате этого комбинированного удара немцы были отброшены на западный берег реки Западная Лица. При этом высадку десанта поддерживали артиллерийским огнём наши боевые корабли. 7 июля высажен второй морской десант, а боевые корабли снова ведут обстрел противника. Немцы вновь были отброшены. 9 июля корабли Северного флота сняли десанты и также вели артиллерийский обстрел. В такой обстановке немецкое командование и поставило задачу эсминцам 6-й флотилии по борьбе с нашим Северным флотом. 12 июля эти эсминцы отправились к Мурманскому побережью и 13 июля атаковали небольшой конвой в составе РТ-67 и РТ-32 с ёмкостями на буксире в сопровождении сторожевого корабля «Пассат», при этом потопили РТ-67 и СКР «Пассат». 24 июля они же потопили гидрографическое судно (ГИСУ) «Меридиан». 10 августа эсминцы противника потопили ещё один боевой корабль - сторожевой корабль «Туман» находившийся в дозоре севернее острова Кильдин. То есть немецкие эсминцы добились определенных результатов в борьбе с кораблями Северного флота (однако, не смогли оказать никакого влияния на проведение десантных операций). И вот после атаки Пе-2 10 августа, в которой был поврежден эсминец «Рихард Битзен» (или «Рихард Байтцен»), результативные операции 6-й флотилии немецких эсминцев против кораблей Северного флота были прекращены, причем перед началом самого мощного наступления немцев на Мурманск, начавшегося 8 сентября. В повреждении эсминца бомбардировщиками Пе-2 кроется причина прекращения набеговых операций 6-й флотилии и снижение числа боеготовых эсминцев (до этого три эсминца потопили СКР «Туман»). А вот перенацеливание 6-й флотилии на сопровождение конвоев является следствием и не надо следствие менять местами с причиной. Другими словами после повреждения эсминца «Рихард Битзен» немецкое командование отказалось от дальнейшего использования 6-й флотилии для борьбы с кораблями Северного флота и отправило оставшиеся эсминцы подальше от Мурманского побережья, где больше всего им угрожала наша авиация.
40-е замечание: «Стр. 259 – очередные странные размышления, почему сбитый Не.111 записан на Англию, когда его заявили наши истребители? Видимо Марданов не может представить, что существовала другая война с вылетами против судоходства у шотландских берегов».
Ответ: наверное, по мнению Борисенко, я также не могу себе представить, что была и «Битва за Англию»? В действительности же далеко ходить не надо – достаточно посмотреть в список потерь 5-го ВФ и становится понятно, что до конца июля 1-я группа 26-й эскадры полностью действовала против Англии, а в августе потери 1-й группы отмечаются как на мурманском, кандалакшском, кестеньгском направлении, так и в западной Норвегии. В случае 14.08.41 г. у меня возникают сомнения, что Не-111 №3674 потерян в боевом вылете на Англию, но я не заношу его на счет наших истребителей, так как в списках потерь всё-таки указана Англия.
41-е замечание: «стр. 283 – автор взялся описывать действия ТКА, однако не упоминает, что уже 30-го один катер вернулся в ГБ, а 1 сентября ТКА столкнулись с кораблями противника и были ими обстреляны – только не смогли определить, что перед ними вражеский конвой».
Ответ: описывать подробные действия торпедных катеров – это не моя тема, но упомянуть о прибытии ТКА в бухту Пумманки считаю необходимым для представления о ходе боевых действий, тем более, что это событие в будущем также будет иметь отношение к действиям авиации.
42-е замечание: «Стр. 287 – в выводах проскальзывают слова об огромных усилиях и мощных ударах, которые затем повторяются еще не раз в тексте. Однако, у немцев явно театр был заштатным и малозначительным, о чем говорит выделение всего 1 группы пикировщиков на здоровенный фронт, и полторы-две группы обычных бомберов. Удары два раза в день по 9 самолетов – мощно? Смех».
Ответ: вот это ничего себе выражение – «заштатный» театр военных действий! По-видимому, по мнению Борисенко у немцев были и «штатные театры военных действий». Как автор замечания вообще определяет малозначительность театра военных действий? Планируя захватить Мурманск и Кандалакшу, немцы решали стратегическую задачу недопущения поступления военной помощи со стороны наших союзников, так как прекрасно знали, что ещё в 1-ю мировую войну именно через Мурманск поступала военная помощь Антанты в Россию. Конечно, число немецких войск, наступавших в Заполярье было несравненно меньшим, чем на Ленингад, Москву и Киев, но немцы выделили для наступления силы из расчёта наших сил, оборонявших Мурманск и Кандалакшу. Я бы сказал, что немцы уже 29 июня выделили весьма большие силы для взятия Мурманска, так как на фронте шириной всего 34 километра наступали две пехотные дивизии, а против наших сухопутных сил на государственной границе, состоявших всего из одного 95-го стрелкового полка действовали до 46 пикирующих бомбардировщиков. В начале июля оборону вели уже две наши стрелковые дивизии, а ширина фронта снизилась до 27 километров. Причем в ходе боевых действий число бомбардировщиков и разведчиков-бомбардировщиков противника к сентябрю 1941 года увеличилось вдвое до 90-100 машин – вот показатель того, какое внимание немецкое командование уделяло взятию Мурманска, перебрасывая сюда всё новые подразделения бомбардировщиков с других, по выражению Борисенко «штатных театров» (об этом можно прочитать в моей книге на стр.317). У меня нет сомнений, что налёт 9 Ю-88 на аэродром является мощным, так как каждый «Юнкерс-88» нес до 2 тонн авиабомб. А сброс более 10 тонн авиабомб на аэродром и находящихся на нём людей - абсолютно не смешно. Кроме этого Борисенко явно игнорирует число участвовавших бомбардировщиков 29 июля (около 28 Ю-88, Ю-87, Не-111), 6 августа (19 Ю-88 и Не-111), 9 августа (17 Ю-88 и Ю-87).
43-е замечание: «Стр. 303 – яркий пример несоответствия докладов реальности. «Пешки» бомбят Хебуктен, докладывают пожар, попадания в ВПП. Однако по немецким данным, самолеты под зенитным огнем отвернули на север и бомбы сбросили там, за краем аэродрома».
Ответ: возможно, попаданий не было, а что говорят немецкие данные о возникшем пожаре?
44-е замечание: «Стр. 304 – истребители 2 сентября стартовали с Хебуктена и Петсамо, а не два раза с Хебуктена».
Ответ: согласен – здесь моя небольшая ошибка: согласно Момбеку Ме-109Е вылетали на перехват наших Пе-2 один раз с аэродрома Хебуктен, а второй раз – с аэродрома Луостари. Но суть этих событий остаётся прежней: оба раза Ме-109Е вылетали на перехват бомбардировщиков Пе-2, но оба раза перехватить их не смогли.
45-е замечание: «Стр. 306 – предположение о повреждении 2 сентября Хе-111 при посадке в Луостари сделано на доверии к нашей радиоразведке. Между тем, данные ее были зачастую ненадежны. И у немцев в качестве причины повреждения – обстрел истребителей».
Ответ: читаем внимательно, что я написал на стр.306: «О сбитых бомбардировщиках противника никто из наших лётчиков не заявил, но по немецким данным из-за боевых повреждений, полученных в воздушном бою под Мурманском, один бомбардировщик Не-111Н-5 №3669 был поврежден на 15%. Очевидно, этот самолёт получил повреждение на аэродроме Луостари при вынужденной посадке, так как разведотдел Северного флота перехватил радиосообщение о том, что один «Хейнкель-111» подбит и совершает вынужденную посадку на аэродроме Луостари. Кто из наших лётчиков повредил этот самолёт не известно, очевидно, кто-то из пилотов 72-го САП или 145-го ИАП». Здесь отражены два факта: 1) согласно спискам немецких потерь один бомбардировщик Не-111Н-5 №3669 получил 15% повреждений 2.09.41 г. после воздушного боя под Мурманском; 2) в этот же день было перехвачено радиосообщение о том, что один «Хейнкель-111» подбит и совершил вынужденную посадку на аэродроме Луостари. Время этого радиоперехвата не известно, поэтому я не могу утверждать на 100%, но делаю предположение, что вероятнее всего, радиосообщение было именно с борта Не-111Н-5 №3669, так как такие совпадения не случайны. Все известные мне случаи, когда перехватывались радиосообщения экипажей немецких самолетов об их вынужденных посадках подтверждаются списками немецких потерь, и тому подтверждение – случай с Не-111Н-5 №3669.
46-е замечание: «Стр. 314 – безусловно верит докладам МБР про подлодку. Между тем, не было там лодок».
Ответ: читаем внимательно, что я написал на стр.314: «4 сентября на Севере была зафиксирована первая успешная атака гидросамолётов МБР-2 по вражеской подводной лодке. В 14:20 в ходе патрулирования в Белом море пара МБР-2 49-й авиационной эскадрильи обнаружила подводную лодку противника в точке с координатами Ш=68°35'‚ Д=41°50'. С высоты 300 метров на лодку было сброшено 8 ПЛАБ-100. Экипажи доложили, что после бомбардирования на воде наблюдались масляные пятна. На следующий день этот район был обследован с воздуха. На воде наблюдалось масляное пятно диаметром 1 километр, что дало основание нашему командованию засчитать потопленную подводную лодку, но по немецким данным противник в данном районе подводных лодок не терял. Возможно‚ подлодка лишь получила незначительные повреждения». В каком месте я «безусловно верю докладам МБР про подлодку»? В конце абзаца я пишу, что данные противника не подтверждают потопление подводной лодки и делаю предположение о незначительном повреждении. Возможно, лодки противника в этом районе не было вообще, но это ещё нужно доказать. Сам факт атаки МБР-2 и засчитанную потопленную ПЛ противника в своей книге я должен был привести, так как она вошла в историю ВВС СФ, но не подтверждается данными противника.