Книжная новинка

[AlexGor]

Успехи 46 ШАП страница 400 "28.4.44 мотобот ФАБ легк. повр. 28.4.44 мотобот ФАБ легк. повр. 28.4.44 мотобот ФАБ легк. повр." Можно узнать кто их потопил, события в книге за апрель заканчивается на 23 апреля.

28 апреля вылетали 2 группы - 6 и 4 ИЛ-2 (ведущие Суровов и Рольбин), правда цели были никак не морские, а артиллерийские батареи в р-не Берлевог... вот такие, понимаешь, мотоботы

[Александр Скробач]

Успехи 46 ШАП страница 400 "28.4.44 мотобот ФАБ легк. повр. 28.4.44 мотобот ФАБ легк. повр. 28.4.44 мотобот ФАБ легк. повр." Можно узнать кто их потопил, события в книге за апрель заканчивается на 23 апреля.

28 апреля вылетали 2 группы - 6 и 4 ИЛ-2 (ведущие Суровов и Рольбин), правда цели были никак не морские, а артиллерийские батареи в р-не Берлевог... вот такие, понимаешь, мотоботы

Тут все посложнее будет.
Вот, данные за тот день, относящиеся к поднятому вопросу:

В 7.00 в воздух с Ваенги поднялась десятка «Киттихауков» 78-го ИАП, ведомая майором Дижевским. Боевая задача, поставленная перед этой группой Командующим ВВС СФ была аналогично той, что получила группа Суровова – нанести бомбово-штурмовой удар по батарее противника в районе Берлевог. Прикрывали «Киттихауки» летчики 2-го ГКАП на своих «Аэрокобрах» (восемь машин, ведущий капитан Максимович, взлет в 7.00).
Вот, что зафиксировано в «ЖБД Штаба ВВС СФ» по поводу действий десятки Дижевского и восьмерки Максимовича:

«8.05. Н=3000 – 600 метров нанесли удар по батарее противника районе в Берлевога. В результате, младшие лейтенанты Маслаченко, Богданов, старший лейтенант Селезов и се летчики 2-го ГКАП наблюдали 12 разрывов бомб в районе батарей. Младший лейтенант Трутнев и все летчики 2-го ГКАП наблюдали наблюдали два прямых попадания на площадку батарей. Непосредственно у орудий, после чего наблюдали столб густого черного дымка На отходе вся группа (К-Х и А-К) с Н=500-100 метров в 10-15 км сев. Штурмовала до 20-ти шхун и других мелких судов, шедших К=310 градусов. В результате лейтенант Едуш поджег один катер, вся группа «Киттихаук» потопила четыре шхуны, «Аэрокобры» потопили два мотобота. В районе артбатарей экипажи были обстреляны огнем ЗА. Один «Киттихаук», одна «Аэрокобра» возвратились с задания по неисправности матчасти (тряска мотора). Расход: 17 ФАБ-100, 1730 Кольт-Браунинг, 70 М-6».

В 8.51 в воздух поднялась вторая за день группа 46-го ШАП. На этот раз, четверка 3-й АЭ, ведомая лейтенантом Рольбиным. Вот состав ее экипажей: Рольбин – Ремизов; Марьяш – Кредышев; Васин – Скупинский; Мельченко – Далький. Три из четерырех машин были с 37 мм пушками, а одна – с 23 мм. Общая бомбовая нагрузка – 10 ФАБ-100. Сопровождали штурмовики четыре «Киттихаука» 78-го полка (ведущий лейтенант Митрофанов) и четыре «Аэрокобры» 20-го полка (ведущий лейтенант Шевченко) .
Согласно данным «ЖБД Штаба ВВС СФ» события развивались следующим образом. Примерно в 9.10 – 9.12 группа Рольбина вышла на цель удара и начали атаку. Впрочем, обратимся к соответствующей записи в «ЖБД Штаба ВВС СФ»:

«9.14 Н=1300 – 500 м нанесли удар по батарее противника в районе Берлевог. Старший лейтенант Рольбин, лейтенант Синев, младший лейтенант Марьяш наблюдали прямое попадание бомб по батарее. Младший лейтенант Марьяш обстрелял из пушки одну самоходную баржу на выходе из Берлевога. Истребители Шевченко, Поляновский отмечают прямое попадание в баржу. Кроме того, один взрыв и пожар в районе батарей».

Ведущие групп истребителей прикрытия, судя по всему, по возвращении, сделали совместный доклад. По крайней мере, данные в «ЖБД Штаба ВВС СФ» даны именно таким образом – общая запись по действиям обеих групп:

«Сопровождали штурмовики до цели. Митрофанов, Шевченко, Полянский наблюдали попадания трех ФАБ-100 в дворик орудия в котором произошел сильный взрыв с пламенем. В Тана-фиорде наблюдали одну ПЛ в крейсерском положении. Лейтенанты Митрофанов и Кондратьев штурмовали в районе Берлевог одну зенитную точку. Результат не наблюдали. Расход : 10 ФАБ-100, 2 РОФС, 2 РС-82, 145 37 мм снарядов, ВЯ – 100, ШКАС – 610, Кольт-Брауниг – 2000».


А поводом для вдохновения нашего незадачливого автора послужили, почти наверняка, вот эти записи в КТВ МКК:

«06.55 – 07.10. Берлевог. Налет восьми «Томахоук» с высоты 3000 метров на батарею. Потерь и повреждений нет».

«08.20 – 08.37. Берлевог. Налет пяти Ил-2 на батарею и катера (бомбы и ППО). Три норвежских рыболовных катера легко повреждены».

Ясно, что это удары групп Дижевского и Рольбина. И тут, как раз тот случай, когда до конца не ясно, кто именно добился успеха - Р-40 или Ил-2. Время ударов отличается от наших данных, кроме того, Рольбин никаких мотоботов не атаковал, в то время, как Дижевский и его прикрытие, еще как атаковали!

Сложный случай. Я в книге так и написал, хотя спорить с немцами не стал и зачел мотоботы 46-му ШАП.

Латкин же, скорее всего, просто содрал момент связанный с результативностью с моей книги. сам же эпизод у него просто не описан. Пропущен...При этом, с какого-то перепуга, Латкин посчитал, что все мотоботы были повреждены именно взрывами авиабомб. Возможно, Борисенко нашел какой-то дополнительный отчет, но в книге Латкина про это вообще НИЧЕГО НЕТ. Мрак, короче говоря....

По моим подсчетам, Латкин умудрился пропустить примерно 60 % боевых вылетов Киттихауков обоих полков и примерно 30 % вылетов Ил-2...
И как тут можно делать какие-то выводы об эффективности действий тех или иных подразделений (читай, самолетов)?

Халтура и дурь, причем, откровенная, наглая и полная...

[medved_76]

Господин Скробач. Скажу прямо - если бы вы вели себя прилично можно было бы подискутировать.
Но вы этого не умеете и зная вас лично могу сказать смело - не научитесь.
И да эпизодов у меня может и меньше - но все они описывают результативные атаки ВВС СФ.
Причем многие с немецкой стороны. Например гибель V-6109 (стр 126) взято прямо из документов 61 флотилии СКР, а вот таких описаний в в ваших книгах отчего то нет.
Или вам жалко немецких документов для читателей?
А исходя из этого скажу - зачем мне с вами дискутировать? Информации у меня всяко больше чем у вас.

[igor]

Уважаемый Игорь в журнале "Морская компания" на странице 22 Вы пишете "корабль смог выбросится на мель, но впоследствии соскользнул с нее и затонул".

И? Как ни крути, этот ОПЛ затонул после попадания в него 2 бомб и 2 близких разрывов. Выбрасывался он на мель, или нет - интересные подробности, никак не меняющие результат. Вот если бы немцы смогли посадить его на мель, потом снять и починить - тогда да, разница была бы велика.

Можно узнать когда вышел журнал (анонса вроде бы не видел), очень интересует.

Он пока не вышел вроде как, но должен быть. Хотя они вполне могут сдвинуть на следующий номер - следите за анонсами, на Цусиме они бывают постоянно

[igor]

Успехи 46 ШАП страница 400 "28.4.44 мотобот ФАБ легк. повр. 28.4.44 мотобот ФАБ легк. повр. 28.4.44 мотобот ФАБ легк. повр." Можно узнать кто их потопил, события в книге за апрель заканчивается на 23 апреля.

Я не автор, но отвечу. Как и написано в цитате, мотоботы никто не топил - они были повреждены. В сообщениях Люфтваффе для командования 20 АОК (как впрочем и у КМО Киркенес) четко прослеживаются три налета 28.4.44. Первый ранним утром (Суровов) - хотя и с большими глюками по составу группы - бомбы упали у границы аэродрома и нанесли некие незначительные повреждения. Второй налет - "китти" из 27 ИАП (А. Скробач перепутал полки), причем тут очень точно определено число самолетов (18). Именно эта атака, по мнению Люфтваллеров, стоила врагу 2 (а не 3) подожженных рыбацких катеров. Кроме того, одна бомба попала в склад боеприпасов, но увы - не взорвалась! Т.к. по докладам 27 ИАП, при отлете они штурмовали группу вражеских мотоботов, мне представляется, что данная версия предпочтительнее. У Ил-2 последняя по времени атака, она в докладе Люфтов к повреждениям не привела (впрочем, там уклончиво, "нет докладов о повреждениях").
Эти данные получены уже после того, как книга была написана. Лично я думаю - мотоботы надо урезать в числе и переписать на Р-40.

[igor]

Зачем же альтернативный словарь искать, когда вполне себе нормальные словари дают такой вот перевод:
https://simpledict.com/ru/de/ru/zerfetzt
http://translate.academic.ru/zerfetzt/de/ru/
https://ru.glosbe.com/de/ru/zerfetzt
Три словаря и НИ ОДНОГО перевода, как "разорванный на куски"....

Введи в гугле "лучший словарь для перевода с немецкого на русский", и будет тебе счастье. Если ты Lingvo считаешь альтернативным, то солнце наверное у тебя - очень темный предмет.
Перевод приведенного тобой текста сделан неправильно из-за незнания грамматики немецкого языка. Zerfetzt в данном случае не прилагательное, как пишут тебе мелкие и простые он-лайн словарики. Это причастие 2-й формы (т.н. Партицип цвай), и употребляется оно совместно с вспомогательным глаголом "werden", который ты изволил пропустить. Т.о. у нас "орудие разрывается" (wird zerfetzt), если переводить буквально. Ради того, чтобы на русском выглядело получше, лично я склонен добвить "на куски", хотя буквально этого нет. Можно написать и "на части", "на клочки" - смысл не изменится. Предмет был разъединен с большой силой на отдельные части. В принципе, слово "разбито" тоже это в какой-то мере описывает - но не передает всего смысла, вкладываемого писавшим в оригинальное слово.
Это подчеркивает, что бомба попала в саму пушку, а взрыв произошел где-то на уровне палубы. Таким образом, пушка была разорвана на части, станина и люди улетели за борт, а часть ударной волны и осколки ушли под палубу, повредив там кое-что. Если бы это была бомба топмачтовика, попав в орудие, она просто унесла его и взорвалась где-то в воздухе за бортом. Если она попала в борт, пробила его и взорвалась под палубой - вряд ли при этом пушка была бы разорвана на куски.

[igor]

Документик, выложи, плиз. А то на слово тебе веры уже давно нет...

А, чуть не забыл. В своей книге, 1-м томе, ты писал на стр. 54: "согласно КТВ 12-й Флотилии Охотников за ПЛ..." - вот там и посмотри.
Как-то нечестно, я тогда тебя попросил документик выложить, ты проигнорировал, а теперь сам просишь.
Еще хотелось бы отметить интересный факт: по поводу попадания в V.6108 для Александра ультимативным источником является отчет и.о. командира корабля. В случае с UJ.1210 он резко переобувается налету и отчет командира и механика корабля у него ничего не стоит по ср. описаниями посторонних. Гибкая позиция - выбор истинных специалистов!

[Александр Скробач]

Господин Скробач. Скажу прямо - если бы вы вели себя прилично можно было бы подискутировать.
Но вы этого не умеете и зная вас лично могу сказать смело - не научитесь.
И да эпизодов у меня может и меньше - но все они описывают результативные атаки ВВС СФ.
Причем многие с немецкой стороны. Например гибель V-6109 (стр 126) взято прямо из документов 61 флотилии СКР, а вот таких описаний в в ваших книгах отчего то нет.
Или вам жалко немецких документов для читателей?
А исходя из этого скажу - зачем мне с вами дискутировать? Информации у меня всяко больше чем у вас.

Уважаемый господин Латкин, скажите пожалуйста, как именно производилось прицеливание при стрельбе из пушек и пуск реактивных снарядов с самолетов Ил-2?

И еще, объясните, пожалуйста, как все-таки корабль может "поворачивать средней частью".


А то не красивая картина получается - автор книги, вроде, как вы, а на вопросы за вас отвечает Борисенко...

Или вы и не автор вовсе, а только лишь фамилия на обложке? Так сказать, зиц-автор, по аналогии с зиц-председателем из "12-ти стульев"?

[Александр Скробач]

Документик, выложи, плиз. А то на слово тебе веры уже давно нет...

А, чуть не забыл. В своей книге, 1-м томе, ты писал на стр. 54: "согласно КТВ 12-й Флотилии Охотников за ПЛ..." - вот там и посмотри.
Как-то нечестно, я тогда тебя попросил документик выложить, ты проигнорировал, а теперь сам просишь.
Еще хотелось бы отметить интересный факт: по поводу попадания в V.6108 для Александра ультимативным источником является отчет и.о. командира корабля. В случае с UJ.1210 он резко переобувается налету и отчет командира и механика корабля у него ничего не стоит по ср. описаниями посторонних. Гибкая позиция - выбор истинных специалистов!

То есть, мою версию поражения СКР 6108 ты принял. Очень хорошо. Вскрыт еще один "косяк" в книге Латкина. Прекрасно.

А насчет отчета командира Uj.1210, так я только "за". Ты, документик сам, выложи, и вот тогда, мы его и обсудим...
А так, на нет и суда нет...Не о чем говорить.

[Александр Скробач]

Зачем же альтернативный словарь искать, когда вполне себе нормальные словари дают такой вот перевод:
https://simpledict.com/ru/de/ru/zerfetzt
http://translate.academic.ru/zerfetzt/de/ru/
https://ru.glosbe.com/de/ru/zerfetzt
Три словаря и НИ ОДНОГО перевода, как "разорванный на куски"....

Введи в гугле "лучший словарь для перевода с немецкого на русский", и будет тебе счастье. Если ты Lingvo считаешь альтернативным, то солнце наверное у тебя - очень темный предмет.
Перевод приведенного тобой текста сделан неправильно из-за незнания грамматики немецкого языка. Zerfetzt в данном случае не прилагательное, как пишут тебе мелкие и простые он-лайн словарики. Это причастие 2-й формы (т.н. Партицип цвай), и употребляется оно совместно с вспомогательным глаголом "werden", который ты изволил пропустить. Т.о. у нас "орудие разрывается" (wird zerfetzt), если переводить буквально. Ради того, чтобы на русском выглядело получше, лично я склонен добвить "на куски", хотя буквально этого нет. Можно написать и "на части", "на клочки" - смысл не изменится. Предмет был разъединен с большой силой на отдельные части. В принципе, слово "разбито" тоже это в какой-то мере описывает - но не передает всего смысла, вкладываемого писавшим в оригинальное слово.
Это подчеркивает, что бомба попала в саму пушку, а взрыв произошел где-то на уровне палубы. Таким образом, пушка была разорвана на части, станина и люди улетели за борт, а часть ударной волны и осколки ушли под палубу, повредив там кое-что. Если бы это была бомба топмачтовика, попав в орудие, она просто унесла его и взорвалась где-то в воздухе за бортом. Если она попала в борт, пробила его и взорвалась под палубой - вряд ли при этом пушка была бы разорвана на куски.

Хорошо, что ты признаешь свои ошибки. Молодец. Растешь над собой.

Насчет твоих фантазий, где и куда попала бомба, то в КТВ МКК есть четкая запись - бомба попала в груз продовольствия. Вероятно, это продовольствие было складировано на палубе. Бомба в него попала и взорвалась с замедлением. Это четко следует из отчета корабля.

И да, взрыв был примерно на уровне палубы. Это верно.

Рад, что мне удалось вернуть победу группе Скопинцева.

[Александр Скробач]

Успехи 46 ШАП страница 400 "28.4.44 мотобот ФАБ легк. повр. 28.4.44 мотобот ФАБ легк. повр. 28.4.44 мотобот ФАБ легк. повр." Можно узнать кто их потопил, события в книге за апрель заканчивается на 23 апреля.

Я не автор, но отвечу. Как и написано в цитате, мотоботы никто не топил - они были повреждены. В сообщениях Люфтваффе для командования 20 АОК (как впрочем и у КМО Киркенес) четко прослеживаются три налета 28.4.44. Первый ранним утром (Суровов) - хотя и с большими глюками по составу группы - бомбы упали у границы аэродрома и нанесли некие незначительные повреждения. Второй налет - "китти" из 27 ИАП (А. Скробач перепутал полки), причем тут очень точно определено число самолетов (18). Именно эта атака, по мнению Люфтваллеров, стоила врагу 2 (а не 3) подожженных рыбацких катеров. Кроме того, одна бомба попала в склад боеприпасов, но увы - не взорвалась! Т.к. по докладам 27 ИАП, при отлете они штурмовали группу вражеских мотоботов, мне представляется, что данная версия предпочтительнее. У Ил-2 последняя по времени атака, она в докладе Люфтов к повреждениям не привела (впрочем, там уклончиво, "нет докладов о повреждениях").
Эти данные получены уже после того, как книга была написана. Лично я думаю - мотоботы надо урезать в числе и переписать на Р-40.

Странно, но в моей книге, которая вышла значительно раньше книги Латкина, все эти детали прекрасно описаны и четко сказано, что победы надо записать на Р-40, но раз немцы настаивают, то запишем на Ил-2, так уж и быть. Смотрим стр 195, пятый абзац снизу...

Этот момент еще раз показывает всю вторичность книги Латкина и небрежность, допущенную ее автором (или авторами?) при ее написании...

А насчет 27-го ИАП - тут я признаю. Ошибся....

[igor]

То есть, мою версию поражения СКР 6108 ты принял. Очень хорошо. Вскрыт еще один "косяк" в книге Латкина. Прекрасно.

Прекрасный пример человека, живущего в параллельной вселенной. Где все идет в точности как ему желается. Трудно тебе наверное в реальном мире, Александр.

Ты, документик сам, выложи, и вот тогда, мы его и обсудим...

Ты пост-то мой по этому поводу почитай, не ленись. Про документики.
Да и откуда ты взял, что я с тобой что-то собрался обсуждать?

[igor]

Хорошо, что ты признаешь свои ошибки. Молодец. Растешь над собой.

Второй пример того, как человек почивает в альтернативной вселенной.
А знаешь, как переводится слово Fetzen, из которого образован глагол zerfetzen и затем werden zerfetzt?
Fetzen = куски, клочки. Улавливаешь мысль?

Насчет твоих фантазий, где и куда попала бомба, то в КТВ МКК есть четкая запись - бомба попала в груз продовольствия. Вероятно, это продовольствие было складировано на палубе. Бомба в него попала и взорвалась с замедлением. Это четко следует из отчета корабля.

Т.е. это было какое-то могучее продовольствие в многочисленных чугунных ящиках, приваренных к палубе и сваренных друг с другом? Я не представляю, как иначе они могли задержать летящую на большой скорости ФАБ-250.

Рад, что мне удалось вернуть победу группе Скопинцева.

Печально видеть человека, которого радуют события, случившиеся только в его воображении, увы.

[igor]

Странно, но в моей книге, которая вышла значительно раньше книги Латкина, все эти детали прекрасно описаны и четко сказано, что победы надо записать на Р-40, но раз немцы настаивают, то запишем на Ил-2, так уж и быть. Смотрим стр 195, пятый абзац снизу...
Этот момент еще раз показывает всю вторичность книги Латкина и небрежность, допущенную ее автором (или авторами?) при ее написании...

Знаешь такую книгу - "Советские ВВС против Кригсмарине"? Там написано про удар 10.4.44 по немецким судам, что были повреждены и сели на грунт Маркобруннер и Больтенхоф, что один чинили до 2 августа, а другой до 29 июля.
И ты тоже эти факты у себя в книге привел, только позже на 5 лет. Это говорит о вторичности твоей книги по отношению к книге З./Л?

А насчет 27-го ИАП - тут я признаю. Ошибся....

Знаю одного товарища, который, обнаружив у оппонента подобные ошибки, разувает из них настоящее пламя революции, обвиняя этого оппонента во всех грехах. Хорошо что я не такой.

[Александр Скробач]

Господин Скробач. Скажу прямо - если бы вы вели себя прилично можно было бы подискутировать.
Но вы этого не умеете и зная вас лично могу сказать смело - не научитесь.
И да эпизодов у меня может и меньше - но все они описывают результативные атаки ВВС СФ.
Причем многие с немецкой стороны. Например гибель V-6109 (стр 126) взято прямо из документов 61 флотилии СКР, а вот таких описаний в в ваших книгах отчего то нет.
Или вам жалко немецких документов для читателей?
А исходя из этого скажу - зачем мне с вами дискутировать? Информации у меня всяко больше чем у вас.

Уважаемый господин Латкин!

Я даже не знаю, смеяться мне или плакать...
Вы вот гордитесь тем, что опубликовали отчет о гибели СКР 6109 23 апреля 1944 года. Вернее, ту его часть, где речь идет о его торпедировании.

Так вот, этот материал был опубликован М. Морозовым еще 6 лет назад. Уже в нашей с И. Борисенко книге по конвоям, которая вышла 5 лет назад мы не стали его публиковать - решили не повторяться.

Именно поэтому, и я не стал в своей последней книге повторять то, что уже давно всем известно.

Но, вы, вероятно, так и не поняли этого простого факта, и вновь опубликовали этот старый материал, причем, со старыми же ошибками в переводе с немецкого.

Поэтому, вас и спрашивают, что значит "поворот средней частью" для судна? Поясните, пожалуйста этот термин....

Далее, вы опубликовали пространную запись из КТВ 61-й флотилии и тем самым, отняли у читателей время, так как суть этой записи всем давно известна - прямых попаданий бомб в остов СКР 6109 не было. Не выдержала переборка машинного отделения и корабль затонул. Этот факт также был давно опубликован и не раз повторен.Повторять старое - это не есть заслуга и доблесть, даже, для историка-любителя...

Чем вы еще решили возгордиться?

[igor]

Уже в нашей с И. Борисенко книге по конвоям, которая вышла 5 лет назад мы не стали его публиковать - решили не повторяться.

Мы в своей книге вообще ни одного отчета не публиковали, потому что избрали иной формат.
Так что странный аргумент, как будто там другие отчеты есть, а этот отсутствует.

[igor]

Господин Латкин, скажите пожалуйста, вот вы на странице 123 изволили написать про СКР V6109, что его командир, увидев приближающуюся торпеду, отдал приказ поворачивать "только средней частью".

Если бы ты читал внимательнее текст, то увидел, что это не Латкин написал, а цитата из донесения командира V.6109. Текст вышел достаточно кривым, тут не поспоришь - но что делать, если немец в КТВ записал все как было, а в бою он отчего-то не пытался облечь свои мысли в красивую стихотворную форму.
Там ничего нет про "приказ поворачивать средней частью". Есть фраза: "Нет, только средней частью"! После прочтения последующих объяснений Нимана становится ясно, что он имел в виду "поймать торпеду только средней частью", а не поворачивать под торпеду корму.

[Александр Скробач]

Господин Латкин, скажите пожалуйста, вот вы на странице 123 изволили написать про СКР V6109, что его командир, увидев приближающуюся торпеду, отдал приказ поворачивать "только средней частью".

Если бы ты читал внимательнее текст, то увидел, что это не Латкин написал, а цитата из донесения командира V.6109. Текст вышел достаточно кривым, тут не поспоришь - но что делать, если немец в КТВ записал все как было, а в бою он отчего-то не пытался облечь свои мысли в красивую стихотворную форму.
Там ничего нет про "приказ поворачивать средней частью". Есть фраза: "Нет, только средней частью"! После прочтения последующих объяснений Нимана становится ясно, что он имел в виду "поймать торпеду только средней частью", а не поворачивать под торпеду корму.

прости, но это чушь. Если бы он поймал торпеду средней частью, то немедленно ушел бы на дно. Надеюсь, не стоит пояснять почему...
Да, и в реальности, он поймал ее носом.

И да, я прекрасно понимаю, что там "кривой" перевод, который Латкин просто содрал не думая с М. Морозова. Про то, что все это писалось "в бою" ты меня сильно насмешил. Это отчет был написан после боя, написано по немецки, нормально. Он просто дебильно переведен на русский.

Мне-то это ясно. Я просто спрашиваю у автора книги, что это значит - "Только средней частью"! Это же написано в ЕГО книге! И ответа от Латкина я не дождался...

Зато, на прямой вопрос, адресованный Латкину, отвечаешь ты. Правильно ли я понял, что Латкин лишь прокладка, а настоящий автор сего опуса - Борисенко Игорь?

[Александр Скробач]

Уже в нашей с И. Борисенко книге по конвоям, которая вышла 5 лет назад мы не стали его публиковать - решили не повторяться.

Мы в своей книге вообще ни одного отчета не публиковали, потому что избрали иной формат.
Так что странный аргумент, как будто там другие отчеты есть, а этот отсутствует.

Мы МОГЛИ бы это опубликовать, но не стали этого делать, так как это УЖЕ было опубликовано. И было это аж 2011 году...

[Александр Скробач]

Знаешь такую книгу - "Советские ВВС против Кригсмарине"? Там написано про удар 10.4.44 по немецким судам, что были повреждены и сели на грунт Маркобруннер и Больтенхоф, что один чинили до 2 августа, а другой до 29 июля.
И ты тоже эти факты у себя в книге привел, только позже на 5 лет. Это говорит о вторичности твоей книги по отношению к книге З./Л?

А ты уверен, что я это прочитал именно в указанной тобой книге, а не нашел этот момент в документах? Доказать сей факт, сможешь? Или, вновь голословно обвиняешь?