Летчикам - защитникам Советского Заполярья - посвящается!

К сожалению во вчерашнем моем пространном посте с упоминанием событий 17 марта 1944 года обнаружилась досадная ошибка, которую я сразу не заметил - не вставилось изображение схемы атак самолетов (был превышен размер)... Сегодня заметил сам и исправил, текст поста правке не подвергался (замечание специально для автора книги).

Уважаемый автор!

За нашей иногда слишком эмоциональной (согласен!) полемикой как-то отошла на второй план главная цель дискуссии...

К сожалению, я так и не дождался ответов на большинство из моих конкретных, но, согласитесь, не сложных по сути вопросов, заданных по предыдущим многочисленным постам. А они продолжают меня мучать до сих пор.

Очень надеюсь на Вашу отзывчивость и рассчитываю все же узнать правду. Осмелюсь повторить их еще раз, но более конкретно и одним коротким списком.

А для облегчения Вам работы при подготовке ответов я приведу, при необходимости, номера страниц книги, где содержатся интересующие меня данные, приведу в скобках, а собственно информацию, требующую подтверждения, выделю жирным шрифтом.

Итак, конкретно интересует

1. В каких отечественных или зарубежных источниках при работе над книгой Вам удалось найти упоминание об аэродроме Лоустари? (50 раз встречается по тексту книги)
2. Прошу дать ссылку на источник, где я могу ознакомиться с документом: Указ Президиума Верховного Совета СССР от 3.11.44 года. «За образцовое выполнение боевых задач на фронте борьбы с немецкими захватчиками по освобождению Печенегской области и города Печенга (Петсамо) присвоить звание «Печенегский». (стр.398)
3. Порт Киркенес, кратчайшее расстояние от советских аэродромов — 160 километров. (стр. 61)
4. Отдадим должное немецким историкам, прежде всего Мембеку, которые работают в данном направлении. (стр. 58)
5. В «Книгу рекордов Гиннесса» очень хотел попасть лейтенант Вальтер Щук, заявивший о семи сбитых советских самолетах в этом бою. (стр. 242)
6. 17 марта 1944 года наибольший успех сопутствовал штурмовику, атаковавшему охотника за подводными лодками UJ-1208. Обстреляв корабль, он попал в прислугу носового 8,8-см орудия, убив одного обер-гефрайтера осколком в голову, ранил еще троих, включая командира орудия. (стр. 97)
7. Прошу дать ссылку на источник информации: Полк принял участие в боевых действиях в составе Черноморского флота с июля 1942 по март 1943 года. В марте 1943 года полк был передан в состав Северного флота и перевооружен на штурмовики Ил-2. (стр. 35)

И пара-тройка вопросов общего плана по тексту:

8. Несмотря на довольно многочисленные документы, описывающие боевые действия немецкого флота, авторы отнюдь не располагают вахтенными журналами всех участвовавших в бою немецких кораблей и судов. Как правило, данные берутся из журналов операций флотилий, а в них описываются отнюдь не все повреждения, полученные кораблями в ходе боя. (стр. 55) Кто, кроме Вас имелся в виду под словом авторы?
9. Почему при описании самолета Ил-2 сначала названы его геометрические и весовые характеристики (стр. 13), а лишь потом лётные? (стр. 15). Не целесообразнее ли было поменять их местами? Ведь скорость, дальность полета и грузоподъемность для самолета, видимо, важнее, чем занимаемая им площадь на аэродроме? Или я ошибаюсь?
10. И можно ли вместе с Вами то же поинтересоваться, почему на полигоне 37-мм немецкая противотанковая пушка пробивала в лоб Т-34, а в реальной жизни немцы утверждают, что нет? (стр. 14) Кстати, а кому Вы адресуете в книге этот достаточно сложный вопрос, который никак не найдет своего разрешения – а ведь дискуссии ведутся специалистами до сих пор, хотя прошло больше 70 лет, как закончились бои… Также интересуюсь вопросом, на каком именно полигоне (рискну предположить, что вероятнее всего фирмы AG Krupp) проводились упомянутые испытания и существует ли статистика сквозных пробитий при приходе снаряда к цели под углами меньшими 40 градусов? И последнее уточнение по данному подвопросу – не подскажете, а где можно уточнить данные - какие части СФ в 1944 году имели на вооружении Т-34? (не нужно точного количества танков с разбивкой по модификациям и годам выпуска, интересует лишь общая численность)

Заранее благодарю за Ваши ответы.

Надеюсь, что ни не покажутся весьма сложными и пары-тройки дней Вам на них хватит.

Наконец то сегодня у меня получилось дойти до почты и забрать посылку от Андрея с книгой.
Приступаю к чтению.

Думаю, форумчанам будет интересно...

https://www.youtube.com/watch?v=woll_BSfgas

Вот видите господин Скробач - научились цивилизованно разговаривать. Прогресс.
Если Гоблин хочет задать вопросы по этой книге я всегда готов.
И после праздников я найду способ переговорить с Гоблином.
Пока!!!
P.S. На ваши вопросы я по прежнему не отвечаю. Не засоряйте форум.

medved_76 писал(а): P.S. На ваши вопросы я по прежнему не отвечаю. Не засоряйте форум.

Очень жаль

medved_76 писал(а): P.S. На ваши вопросы я по прежнему не отвечаю. Не засоряйте форум.

Да можете не отвечать. Бог в вами. Вы на вопросы ДРУГИХ форумчан ответьте, пожалуйста. Люди ждут...

Все кто хотел услышать ответы на вопросы - уже давно их получил.
И про 16 мая, и про остальное.
Пока.

medved_76 писал(а):Все кто хотел услышать ответы на вопросы - уже давно их получил.
И про 16 мая, и про остальное.
Пока.

Выше вам задали 10 вопросов. Ни на один из них вы не ответили.

И про бой 16 мая вы тоже ничего не ответили. Может я что-то пропустил? Так, пожалуйста, дайте ссылочку на ваш ответ...

Это ж надо, так разозлился человек, что даже на целый часовой разнос у Гоблина пошел! А можно спросить, чем обоснована подпись "Александр Скробач, историк"? А. Скробач успел получить научную степень, а я пропустил?

medved_76 писал(а):Все кто хотел услышать ответы на вопросы - уже давно их получил.
И про 16 мая, и про остальное.
Пока.

Я задал простые конкретные вопросы, на которые автор за 2 недели ответить не смог или не захотел...
Вывод один - он просто не осмеливается признаться в том, что он сам придумал эту ахинею... поскольку не существует в природе ни одного источника, где бы была написана белиберда, которую он якобы только цитирует в книге ....
Тогда не называйте это "...но" научным исследованием.

igor писал(а):Это ж надо, так разозлился человек, что даже на целый часовой разнос у Гоблина пошел! А можно спросить, чем обоснована подпись "Александр Скробач, историк"? А. Скробач успел получить научную степень, а я пропустил?

Ну, Игорек, научная степень у меня есть с 1997 года. Научное звание (если ты в курсе что это такое) - с 2004 года...А как у тебя с этим дело обстоит?

igor писал(а):Это ж надо, так разозлился человек, что даже на целый часовой разнос у Гоблина пошел! А можно спросить, чем обоснована подпись "Александр Скробач, историк"? А. Скробач успел получить научную степень, а я пропустил?

Продолжается сведение счетов. Мне по-человечески жаль Андрея Латкина. Считаю, что в этой кухне его грубо подставили, а он по гамбургскому счету этого не заслуживает, отчаянно отстаивая, или же не отстаивая, свои позиции. Уважаемый полный тезка, Вы опоздали поставить свою фамилию в число авторов, думаю, намеренно. Прошу Вас о нескольких вещах: когда сводите личные счеты, не делайте это так по-медвежьи,поскольку мяч сейчас на стороне А.Скробача - он написал очень хорошую книгу ( а я не устану это повторять), тщательно подойдя и осветив некоторые неожиданные и интересные для меня моменты из боевой жизни полка.
Ваши неоднократные заверения , что "пипл все равно схавает", выражаясь молодежной терминологией, (книгу Скробача), имея ввиду родственников воинов 46 шап, - неуместны и обидны. Заявляю Вам об этом, как один из этих самых родственников.

По поводу сведения счетов...

Да, такая версия вполне себе имеет право на жизнь...Понятно, что это не я свожу с кем то счеты - нет просто у меня такой необходимости...

Тут все сложнее и проще одновременно. Впрочем, время раскрывать карты еще не пришло...

По поводу господина Латкина могу сказать только одно. Мне его жаль. Сейчас на форумах и не только идет обсуждение активное и его книги и моего интервью. О Латкина либо ноги вытирают либо молчат о нем, как будто и нет вовсе на свете белом...

Доброхоты с "той стороны" активно защищают Мирослава Морозова, пытаясь сделать невозможное - отделить его от книги Латкина. Самого же Латкина никто защищать не собирается. Это отработанный материал. так и пишут - ну странный человек написал странную книгу, но Морозов это же наше ВСЕ. Морозова - не трогайте! А Латкин....Да, хрен с ним!

Вот так. Одноразовая ширма...Не завидная судьба, прямо скажем...


Само

Александр Скробач писал(а): Ну, Игорек, научная степень у меня есть с 1997 года. Научное звание (если ты в курсе что это такое) - с 2004 года...А как у тебя с этим дело обстоит?

Опять двадцать пять. Видимо, только могила исправит.
Игорьками называй своих студентов из любимых, если таковые есть. Несмотря на многочисленные предупреждения, ты продолжаешь раз за разом хамить...
Но, все-таки, отвечу. Научное звание и степень у тебя есть, конечно, в исторической области? Можно полюбопытствовать, какая и за какие заслуги?
Это опять же, по поводу гордого наименования "историк".
У меня дело с научными званиями и степенями обстоят хорошо - я их не имею и историком нигде никогда не представляюсь.

mexanik писал(а): Продолжается сведение счетов. Мне по-человечески жаль Андрея Латкина. Считаю, что в этой кухне его грубо подставили, а он по гамбургскому счету этого не заслуживает, отчаянно отстаивая, или же не отстаивая, свои позиции. Уважаемый полный тезка, Вы опоздали поставить свою фамилию в число авторов, думаю, намеренно. Прошу Вас о нескольких вещах: когда сводите личные счеты, не делайте это так по-медвежьи,поскольку мяч сейчас на стороне А.Скробача - он написал очень хорошую книгу ( а я не устану это повторять), тщательно подойдя и осветив некоторые неожиданные и интересные для меня моменты из боевой жизни полка.

Я вам отвечу, хотя возможно и не стоило бы.
Жизнь гораздо сложнее, чем кажется тем, кто знает не всю подноготную.
Я своей фамилии в этой книге никогда ставить не собирался и мой вклад в нее ограничен немецкими данными - всеми, которые я обладал на момент написания текста ее автором. Он взял эти данные, взял советские данные из архивов и написал книгу так, как ему это казалось нужным. Так как это был его первый опыт в написании книги, то естественно, что он сделал некоторые ошибки, за которые его теперь критикуют. Я надеюсь, что он их их сможет исправить в будущем.
Интервью же А. Скробача на мой взгляд - это просты выплескивание бешенства за то, что кто-то посмел вперед него выдать в печать некоторые описания боев, а также показать, что материал, издаваемый в книге про 46 ШАП - далеко не такой исчерпывающий и закрывающий тему, как он это пытается подчеркнуть тут и там.
Даже его стремление заодно пнуть тех, кто к книге имеет только опосредованное отношение, здесь ярко проявилось в упоминании М. Морозова.

igor писал(а):

Александр Скробач писал(а): Ну, Игорек, научная степень у меня есть с 1997 года. Научное звание (если ты в курсе что это такое) - с 2004 года...А как у тебя с этим дело обстоит?

Опять двадцать пять. Видимо, только могила исправит.
Игорьками называй своих студентов из любимых, если таковые есть. Несмотря на многочисленные предупреждения, ты продолжаешь раз за разом хамить...
Но, все-таки, отвечу. Научное звание и степень у тебя есть, конечно, в исторической области? Можно полюбопытствовать, какая и за какие заслуги?
Это опять же, по поводу гордого наименования "историк".
У меня дело с научными званиями и степенями обстоят хорошо - я их не имею и историком нигде никогда не представляюсь.

О, Господи!

Игорюша, по поводу ученого звания и степени, так каков вопрос - таков и ответ. Ты же не уточнял о ученом звании и степени в какой области идет речь. Как спросил - так тебе и ответили.

Далее, "историком" я нигде не представляюсь. Наоборот, в одном из своих интервью я рассказал о своем образовании и деятельности своей. Дмитрий Юрьевич, тем не менее, вероятно, видя мои книги и не только их, считаем меня таковым.

А то, что ты не историк - я это хорошо знаю.

igor писал(а): Интервью же А. Скробача на мой взгляд - это просты выплескивание бешенства за то, что кто-то посмел вперед него выдать в печать некоторые описания боев, а также показать, что материал, издаваемый в книге про 46 ШАП - далеко не такой исчерпывающий и закрывающий тему, как он это пытается подчеркнуть тут и там.

Вот с этого момента можно поподробнее, пожалуйста. Что там в книге Латкина есть такого, чего нет в моей книге? Имеется в виду период до 16 мая 1944 года, ессно...

И еще. Интервью я дал вовсе не от какого-там бешенства. Я вообще не знаю, что это такое.

Дал я его по одной простой причине. Нельзя писать такую ересь о ВВС СФ вообще и 46-м ШАП, в частности, и при этом, отказываться отвечать на вопросы. Книга Латкина - это бред сумасшедшего, скрещенный с плагиатом и явным враньем.

Это полный тирпец в печененгском заливе. Как мимо такого можно пройти, особенно, если автор не идет на контакт? Не идешь на контакт - получи фашист гранату!

И те, кто "снабжал документами" и "настоятельно рекомендовал" - тоже свое получили.

Так есть и так будет впредь. И никакого бешенства. Поганить память павших Героев я не позволю. Они за себя постоять не могут - я за них постою.

Про то, что Латкин не хочет ответить на простые вопросы, повторять не стану.
Но мне непонятно, почему с такой яростью его защищают Борисенко и Морозов, как будто он создал некий шедевр? какова их заинтересованность в поддержке откровенной халтуры малограмотного человека?

А то, что книжонка получилась халтурной докажу еще раз, на новых примерах...

О том, каких откровений можно ожидать от автора книги, вероятно, могут свидетельствовать отдельные фрагменты из книги…

Одним из наиболее наглядных и одиозных мне показалось употребление конструкции «несмотря на…» (видимо нравящееся автору - почти 50 раз по тексту)… судите сами.

«Несмотря на то что маневренность штурмовика несколько упала, бортовой стрелок мог более успешно отражать атаки истребителей противника». (а при лучшей маневренности он мог лучше…? какая причинно-следственная связь?)

«Несмотря на современное «с бортстрелком, что повис на ремнях», на деле бортстрелки гибли не чаще пилотов штурмовиков и ранения получали не чаще, чем на прочих самолетах, применявшихся в ВВС Красной Армии». (какая причинно-следственная связь количества потерь с современными мнениями?)

«Несмотря на распространенное в Интернете мнение: «штурмовик не управляем с парой ФАБ-250», никаких замечаний на сей счет ни в каких документах по всем трем флотам автор не нашел». (какая причинно-следственная связь содержания документов времен войны с современными оценками?)

«Несмотря на то что причину выявили, судя по немецким документам, попадание неразорвавшихся бомб продолжалось до конца войны». (что по немецким документам – выявили или продолжалось? Не ясно)

«Несмотря на страшные рассказы ветеранов о применении различных зажигательных бомб «огненные жгуты», «все сгорело» и мещанские рассказы «мы договорились с немцами такое не применять», на практике их сбрасывали всю войну». (сбрасывали, несмотря на страшные рассказы? Сильно)

«Несмотря на неудачи 1943 года, полк продолжал участвовать в боях». (жаль не отказались, принимая во внимание потери…. Но тогда всех под трибунал, как дезертиров)

«Несмотря на малые размеры, их водоизмещение доходило до 250 тонн». (это как? Даже при малой длине и ширине судна водоизмещение может быть большим только при внушительной осадке… но при чем тут малые размеры? Или автор живет в двумерном мире – длина и ширина… других измерений у него не существует)

«Несмотря на то что суда были построены в разное время и в разных местах, тоннажа у Германии более чем хватало для решения задач транспортировки различных грузов». (Вы поняли, о чем он? Я - нет… Видимо, это что-то из единства пространства-времени…)

«Несмотря на довольно многочисленные документы, описывающие боевые действия немецкого флота, авторы отнюдь не располагают вахтенными журналами всех участвовавших в бою немецких кораблей и судов». (ключевая оговорка по Фрейду… АВТОРЫ … и НЕ РАСПОЛАГАЮТ…. а о чем тогда разговор? Все выводы тогда на обрывочных неполных данных и личном мнении… И ключевой вопрос… а кто АВТОРЫ??? Или Латкин страдает манией величия и называет себя во множественном числе?)

«Однако, несмотря на удаленность аэродрома «Пумманки» от основных аэродромов базирования ВВС Северного флота, самолеты с него принимали самое активное участие во всех действиях флотской авиации по кораблям и портам немецких сил на Севере». (логика просто отдыхает… Пумманки – передовой аэродром базирования, по сравнению с ним все остальные тыловыми можно считать… )

«…но, несмотря на неполный состав, наши истребители не допустили потерь, а немецкие пилоты посчитали, что сбили четыре советских самолета». (немцы посчитали несмотря…? Так вроде по тексту выходит?)

«Несмотря на неудачные атаки на конвой, потерь у советских авиаторов не было». (никакой причинно-следственной связи)

«Несмотря на победное донесение, немецкие документы утверждают, что их корабли не пострадали». (опять никакой причинно-следственной связи. Наши и немецкие донесения составлялись независимо друг от друга)

«Несмотря на маневрирование, в корму транспорта «Solviken» (3502 брт) попала торпеда» и «Несмотря на победное донесение, все торпеды прошли мимо». (ну, как не маневрировала торпеда, но так и не смогла промахнуться… почти как у Антона Павловича: «Подъезжая к сией станции и глядя на природу в окно, у меня слетела шляпа».)

«Несмотря на то что штурмовики опоздали со взлетом на 21 минуту, удар они нанесли своевременно, в 20.08». (стр.228) (а вот это вообще загадка… как на дистанции в 190 км можно было нагнать опоздание в 20 минут??? При средней скорости штурмовика в 300 км/час плановое время полета примерно 40 минут … вычитаем 20 минут опоздания и тогда 200 км надо преодолеть за 20 минут, т.е скорость в пути порядка 600 км/час… Ил-2 такое не под силу…. Кто врет? Или не было никакого опоздания, или удар был нанесен позже запланированного времени… по любому, автор в чем-то ошибся. Ведь сам пишет про взлет в 19.17 и удар в 20.08)

«Несмотря на все разрушения, Киркенес оставался основным портом снабжения немецкой группировки на Северном театре». (а кто будет спорить? Нет ему альтернативы! Не успели немцы еще один порт построить)

«Несмотря на плохую погоду, десантникам удалось преодолеть сильно укрепленные позиции немецких войск». (какая связь? Или у десантников тоже была «нелетная» погода??? Штормило, к примеру…. )


В общем, «несмотря на благостный отзыв кандидата исторических наук» надеюсь, всем понятно какая «каша» в голове у автора книги… и после этого каких откровений от него следует ожидать?

Или и после этого будем с пеной у рта доказывать, что все нападки на Латкина ангажированы?

Он просто сам себя выставил на посмешище... так надо было подсказать ему, не вступать в ненужные дискуссии... глядишь, и забыли бы все про этот его позор... А так, получил по полной программе, и наверняка еще получит .... страниц много ведь написал!